Решение по делу № 2-429/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 32RS0016-01-2022-000513-15

Строка по статотчету – 2.152

Дело №2-429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3октября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Audi 200, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя ФИО2 и SsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца SsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №., принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществил движение задним ходоми совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, однако, в возмещении ущерба ему было отказано ввиду того, что транспортное средство Audi 200 не имеет полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №. без учета износа составляет 72727 руб.. В адрес ответчика с целью добровольного урегулирования спора направлялась претензия, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сумму в размере 72727 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2381,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном исковые требования не признал, пояснил, что считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП между двумя участниками ФИО2, управлявшим автомобилем Audi 200, государственный регистрационный номер №., находящимся в его собственности без полиса ОСАГО и осуществившим движение задним ходом, совершившим столкновение с автомобилемSsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Армеец».

Постановлением №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, чтоФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля SsangYongRextonIIи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-7). Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который будучи владельцем транспортного средства, управляя автомобилем Audi 200, государственный регистрационный номер №., перед началом движения не убедился, что его манёвр не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Audi 200, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Audi 200, государственный регистрационный номер №,на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Водитель автомобиляSsangYongRexton II, с государственным регистрационным номером №., ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Армеец», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая компания «Армеец», однако, в указанной выплате было отказано, в связи с тем, что причинитель вреда не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, установлено, что истец ФИО1 имеет право требования возмещения прямых убытков непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал Правила дорожного движения в момент ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, вступившим в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 15.03.2022г. (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №., получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с использованием запасных частей без учета износа составляет 72727 рублей (л.д. 11-32).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение автоэкспертных работ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» оплатил сумму в размере 7000 рублей (л.д. 8).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание, представленное стороной истца, заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергается ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец имеет право требования возместить с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в рамках заявленных требований, суд полагает об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYongRextonII, государственный регистрационный номер №., с использованием запасных частей без учета износа, которая составляет 72727 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72727 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что за проведение экспертного обследования истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании представленного истцом, экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7000 рублей.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2381,81 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2(паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу ФИО1(паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 72727 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2381,81 рублей. Общая сумма взыскания составляет 82108(восемьдесят две тысячи сто восемь) рублей 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 8 октября 2022 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.