1-225/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Султангарееве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Мужавирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначенный на должность врача – травматолога - ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Баймакская центральная городская больница (далее - ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный на основании должностной инструкции врача – травматолога - ортопеда поликлиники, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО6 правами и обязанностями согласно которым:

- в соответствии с п.п. 1.6.1., 1.6.4., 1.6.5. п. 1.6 раздела 1 «Общие положения» предусмотрено, что ФИО5 должен знать: порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»; порядок оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно – мышечной системы; стандарты первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи взрослым и детям при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно – мышечной системы; порядок выдачи листков нетрудоспособности; медицинские показания для направления пациентов, имеющих стойкое нарушение функции костно – мышечной системы, на медико-социальную экспертизу, требования к оформлению медицинской документации; правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия», в том числе в форме электронного документа; правила работы в информационных системах и информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

- в соответствии с п.п. 1.7.1., 1.7.4. п. 1.7. раздела 1 «Общие положения» предусмотрено, что ФИО5 должен уметь: пользоваться методами осмотра и обследования пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы с учетом возрастных анатомо-функциональных особенностей, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; обосновывать и планировать объем инструментального и лабораторного исследования пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; устанавливать диагноз с учетом действующей международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ); определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций костно – мышечной системы; оформлять медицинские заключения по результатам медицинских осмотров в части, касающейся наличия и (или) отсутствия нарушения функций костно – мышечной системы;

- в соответствии с п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности» предусмотрено, что ФИО5 обязан: проводить экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы и экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляемой врачебной комиссией медицинской организации, выдача листка нетрудоспособности.

Таким образом, ФИО5, занимая должность врача – травматолога – ортопеда в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, являлся должностным лицом учреждения, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. О чем ФИО1 было достоверно известно.

В один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью организации себе выходных дней, не имея на то законных оснований, в отсутствие каких – либо травм, заболеваний и стойкого нарушения функций костно – мышечной системы, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, обратился к ФИО5, находящемуся в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ по адресу: <адрес>, с предложением незаконно оформлять и выдавать фиктивные листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении последнего за денежное вознаграждение, то есть у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5, на что последний согласился.

При этом ФИО5 указал, что незаконные денежные вознаграждения – взятки ФИО1, необходимо переводить на банковский счет ФИО5 №, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5, находясь в д. <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщал ФИО5 всю необходимую информацию для открытия листков нетрудоспособности, в том числе период их открытия и закрытия, на что ФИО5 оговаривал с ФИО1 сумму части взятки за каждый листок нетрудоспособности.

После чего, ФИО5 в указанный период времени, вопреки интересам службы, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушении должностной инструкции, а именно:

- п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности» согласно которому обязан проводить экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы и экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляемой врачебной комиссией медицинской организации, выдачу листка нетрудоспособности;

- в нарушение п.п. 1, 4, 9, 20, 33 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» согласно которому, листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определеннымч. 28 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации; формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; листок нетрудоспособности не формируется гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, не имея законного основания для открытия, оформления и выдачи листков нетрудоспособности, умышленно, вносил в амбулаторную карту Р.А. и в программу: региональная информационно-аналитическая система «ПроМед» заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травм, на основании которых на имя Р.А. были открыты листки нетрудоспособности: 1) электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб нижней части спины и таза» S 30.0; 2) электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы» S 91.3; 3) электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы» S 91.3; 4) электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности» L 02.4; 5) электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «термический ожог области голеностопного сустава и стопы» T 25.1; которые являются официальными документами, представляющими право Р.А., на временное освобождение от работы, а также подтверждающим временную нетрудоспособность, то есть, ФИО5, совершил незаконные действия, с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации.

За совершение указанных незаконных действий, Р.А., в продолжение исполнения единого преступного умысла, направленного на систематическую дачу взятки, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5, находясь в д. <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк с банковского счета №***472 открытого на имя Р.А., в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета №***050 открытого на имя ФИО7, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета №***629 открытого на имя ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №***335, открытого на имя ФИО5, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в общей сумме 14 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №***629 перевел денежные средства ФИО5 в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №***472 перевел денежные средства ФИО5 в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №***472 перевел денежные средства ФИО5 в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №***050 перевел денежные средства ФИО5 в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №*472 перевел денежные средства ФИО5 в размере 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, находясь на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, с банковского счета №***629 перевел денежные средства ФИО5 в размере 2 800 рублей, за незаконные действия ФИО5, выраженные в оформлении и выдаче без законных оснований листков нетрудоспособности, не проводя фактического медицинского осмотра, на предмет наличия признаков травм, заболеваний, а также признаков стойкого нарушения функций костно – мышечной системы.

Незаконно полученными от ФИО1, денежными средствами ФИО5 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия он, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал неоднократно взятку ФИО5 путем перевода денежных средств со своего счета, со счета своего сына ФИО7 и со счета ФИО8, на счет ФИО5 в общей сумме 14800 рублей, за оформление фиктивных листков нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб нижней части спины и таза»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «термический ожог области голеностопного сустава и стопы».

Вина подсудимого в совершении предъявленных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 его племянник. Около четырех лет назад по просьбе ФИО1 он открыл в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту и добровольно передал ему в пользование. С данного счета ФИО1 самостоятельно производил банковские операции, какие именно и кому, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница в должности медсестры совместно с врачом – травмоатологом - ортопедом ФИО5. В журнале регистрации амбулаторных больных по форме 074/у за 2021-2022 год, 2022-2023: записи датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ее собственноручно. Был ли действительно на приеме в эти дни Р.А., она не помнит. Указанные данные о посещении заполняются на основании записей в амбулаторной карте либо же на основании данных в программе «ПроМед», в основном оформлял сам врач ФИО5, и иногда по его указанию согласно записям в амбулаторных картах оформляла она сама. Почему не во всех амбулаторных картах имеются записи врача ФИО5 о приеме и оформлении больничных листов, она затрудняется ответить.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она в ГБУЗ РБ Баймакская Центральная городская больница работает в должности медсестры поликлиники, но по должностной инструкции является медсестрой по выписке листков нетрудоспособности с 2016 года. В случае с электронными листками нетрудоспособности, сведения вносятся в систему «Промед», открываются на основании записей врача в амбулаторных картах пациента. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 08.00 час. по 16.18 час., к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, подошла медсестра врача ФИО5, которая принесла амбулаторную карту на имя ФИО1 В данной амбулаторной карте была сделана запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом–травматологом-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа, внесла данные на ФИО1 в электронную базу данных, после этого распечатала на бланке листок нетрудоспособности. Таким же образом она произвела регистрацию больничных листа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работает в должности врача хирурга. Порядок оформления больничного листа ему известен. Так, его коллега ФИО5 в январе месяце обратился к нему с просьбой предоставить ему допуск с его аккаунта в программе РИАМС «ПроМед», так как у него были проблемы со своим аккаунтом. На что он согласился и предоставил ему допуск к своему аккаунту, так как они с ним находятся в доверительных отношениях. Для чего и с какой целью ФИО5 использовал его аккаунт в программе «ПроМед» ему не известно. Р.А. сам он не осматривал и на его имя электронный лист нетрудоспособности не оформлял и не выдавал. О том, что ФИО5 за денежное вознаграждение оформлял и выдавал электронные листки нетрудоспособности, он узнал от правоохранительных органов. Сам от ФИО5 какие-либо денежные средства никогда не получал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работает в должности заведующего первичной медико-санитарной помощи. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентирован приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Так, листок нетрудоспособности больному не выдается без осмотра соответствующего специалиста-врача. Листок нетрудоспособности, является официальным документом, т.е. на основании листка нетрудоспособности больному по месту работы выплачиваются пособие по временной нетрудоспособности и освобождение от трудовых обязанностей. Регистрацию бланка листка нетрудоспособности на сновании записи врача в амбулаторной карте осуществляет медицинская сестра ФИО10 в кабинете №. Как правило, либо сами врачи или их медсестры приносят амбулаторные карты больных, на основании которых она регистрирует листок нетрудоспособности, данные о выданных листках нетрудоспособности, она вносит в журнал регистрации по выдачи листков нетрудоспособности. В случае с электронными листками нетрудоспособности, сведения вносятся в программу региональная информационно-аналитическая медицинская система «ПроМед». Что в случае с бумажным и с электронным листками нетрудоспособности, они открываются на основании записей врача в амбулаторных картах пациента и данных в программе «ПроМед». До введения ограничительных мер связанных с эпидемией «Ковид», рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения больного на листке нетрудоспособности происходило с участием самого больного и лечащего врача с предоставлением комиссии медицинских документов, подтверждающих необходимость продления сроков нахождения на листке нетрудоспособности свыше 15 дней. После принятия вышеуказанных мер, рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности стало происходить как очно, так и заочно, то есть без участия больного, но с участием лечащего врача, который открыл листок нетрудоспособности с предоставлением медицинской документации. Оснований не доверять нашим врачам и записям сделанными ими в амбулаторных картах и в программе «ПроМед» у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница в должности врача – травматолога – ортопеда. По обстоятельствам дела может пояснить следующее. С Р.А. познакомился в <адрес> Республики Башкортостан. С тех пор поддерживает с ним общение. Точное время уже не помнит, когда он увиделся с Р.А. в ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ», ФИО15 систематически оформлять и выдавать ему фиктивные листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы за денежное вознаграждение, на что он согласился. В октябре 2022 года к нему через мессенджер «Whatsapp» обратился Р.А. с просьбой открыть ему больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, но при этом пояснил, что это будет платно. После чего он ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь у себя на рабочем месте в ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ» по адресу: <адрес>, в программе РИАМС «ПроМед» открыл электронный лист нетрудоспособности № на имя Р.А., указав диагноз «ушиб нижней части спины и таза». В последующем ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в вышеуказанном месте и времени, используя программу РИАМС «ПроМед» закрыл электронный лист нетрудоспособности на имя Р.А., указав приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А. на его банковский счет за оказанные им ему услуги были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом ушиба нижней части спины и таза у Р.А. не было, данный диагноз он сам поставил в силу своего опыта, данный электронный лист нетрудоспособности действительно является фиктивным, какого – либо осмотра и экспертизы Р.А. он не осуществлял. В последующем он фиктивно открывал больничный лист Р.А. за денежное вознаграждение: электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы», за оказанные им ему услуги были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая рана других частей стопы» за оказанные им ему услуги были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности» за оказанные им ему услуги были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей и 1000 рублей (в ходе переписки с Р.А. он ему пояснил, что денежные средства за лист нетрудоспособности он передаст хирургу, так как лист нетрудоспособности открывал от его имени, а по факту полученные денежные средства за электронный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ он использовал в личных целях по своему усмотрению); электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «термический ожог области голеностопного сустава и стопы первой степени» за оказанные им ему услуги были переведены денежные средства в сумме 2800 рублей. Возможно он иногда записи в амбулаторную карту ФИО1 не вносил, данные записи он мог сразу внести в программу РИАМС «ПроМед».

Более того, указанные доказательства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Копией протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, согласно которого осмотрен кабинет № врача-травматолога-ортопеда ФИО5, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия интересующих следствие предметов и документов не обнаружено;

Копией протокола выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО5, личное дело ФИО5, журналы регистрации амбулаторных больных, журналы регистрации листков нетрудоспособности;

Копией протокола выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ изъяты амбулаторная карта на имя ФИО1, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента №, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента №, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента №, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента №, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента №;

Копией протокола выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на ФИО8;

Копией протокола выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Р.А. изъяты выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на Р.А.;

Копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены: амбулаторная карта Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сотовый телефон марки «Xiaomi» модель № IMEI 1:№, IMEI 2: №, S/N №, принадлежащий ФИО5 в ходе осмотра которого при просмотре записей в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом № (Р.А.), при просмотре которых обнаружены записи, датированные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО5 открывал листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя Р.А. без фактического медицинского осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности; листки нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента № на имя Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента № на имя Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента № на имя Р.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента № на имя Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон пациента № на имя Р.А.; компакт-диск с выпиской по банковскому счету на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переведены денежные средства; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 принят на работу в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в хирургическое отделение врачом интерном, а в последующем переведен врачом – травматологом – ортопедом; выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда; книги регистрации электронных листков нетрудоспособности ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, где имеются записи вр. ФИО17; журнал регистрации амбулаторных больных, (форма 074/у) ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ.

Копией письма ООО «Башкирская медь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А. были произведены расчеты по временной нетрудоспособности по предоставленным больничным листам;

Копией письма АО «СамотлорНефтеПромХим», согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал неоднократно взятку ФИО5 путем перевода денежных средств со своего счета, со счета своего сына ФИО2 и со счета ФИО8, на счет ФИО5 в общей сумме 14800 рублей.

Данные показания ФИО1 согласуются с показанием свидетеля ФИО5 согласно которым, Р.А. переводил ему денежные средства за оформлении и выдачу, без законных оснований, листков нетрудоспособности. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении предъявленного преступления.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд не находит.

Указанным примечанием предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В данном случае явка с повинной ФИО3 написана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в его отношении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО5 по факту получения им взятки от ФИО3 было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники правоохранительных органов уже владели информацией о причастности ФИО3 к даче взятки ФИО4.

Суд действия ФИО1 по предъявленному преступлению, квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества, в связи с чем является возможным назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы. Дополнительное наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, родом его деятельности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным подсудимому не назначать.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде копий письменных доказательств, компакт - диск – хранить при уголовном деле, листки нетрудоспособности уничтожить, сотовый телефон «Xiaomi» - вернуть собственнику ФИО5, журналы регистрации – вернуть в Баймакскую ЦГБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин