Дело № АП-11-142/2023

УИД: 16MS0113-01-2022-005765-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем реорганизовано в ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в форме предоставления кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) № с суммой кредита 40 000 рублей, под 29 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако должник принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Решением общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также решением единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ за № РБ-28/132, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Кредитное досье ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении ответчика утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 439 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга - 39 892 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 7 007 рублей 49 копеек, пени – 539 рублей 81 копейка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 47 439 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 623 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору (в форме предоставления кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 439 рублей 34 копеек, а также судебные расходы 1 623 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене указанного выше заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение мирового судьи отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 161 руб. 83 коп., в том числе, в счет: основного долга - 39 892 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 7 007 рублей 49 копеек, пени - 262 рубля 30 копеек, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 615 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 40 000 рублей ответчиком не оспаривался. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, то, что он не давал согласие на переуступку права требования задолженности (л.д.233-235, т.2).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Мировым судьей рассмотрено данное ходатайство истца, о чем указано в решении.

Мировой судья правильно сделал вывод, о том, что трехлетний общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п 1 ст. 196 ГК РФ, на момент подачи иска в суд не истек.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору не могли перейти к правопреемнику последнего, являются несостоятельными.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах Банк прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ к последнему в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки также являются несостоятельными.

Мировым судьей рассмотрено данное ходатайство истца, о чем указано в решении.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, как того просил ответчик ФИО1 в письменных возражениях не усматривается, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года за №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно сделал вывод о том, что основные исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в размере 47 161 рубля 83 копеек, в том числе, в счет: задолженности по основному долгу - 39 892 рубля 04 копейки, процентов за пользование кредитом - 7 007 рублей 49 копеек, задолженности по неустойке (за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) - 262 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными вводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья