Решение по делу № 2-1428/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1428/2023

УИД 64RS0048-01-2023-000863-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребровой ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 04 июля 2022 года у дома 55/61 по улице Мичурина города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель автомобиля Scania, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Водителем автомобиля Scania, регистрационный знак № является ФИО2 сотрудник ООО «Компания Экосистема».

Собственником автомобиля Scania регистрационный знак № является ООО «Скания Лизинг» согласно выписки с сайта РСА по полису виновника ААВ №, указанного в административном материале.

Страхователем по полису АО «СОГАЗ» ААВ № является ООО «Компания Экосистема».

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, регистрационный знак <***>, в рамках договора ОСАГО. В результате была произведена выплата в размере 221 700 руб. с учетом износа, данная сумма не соответствует величине ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, заявитель обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно экспертного исследования от 12 октября 2022 автомобилю Ауди А4, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2022 года, причинен ущерб в размере 221 600 руб. с учетом износа и 372 700 руб. без учета износа.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществили недоплату в размере 151 000 руб., из расчета: 372 700 – 221 700 = 151 000.

20 декабря 2022 года истец направила претензию в АО «СОГАЗ» с требованием возместить ей ущерб без учета износа в размере 151 000 руб., неустойку, финансовой санкции, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы.

23 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в выплате стоимости ущерба без учета износа, в связи с невозможностью СТО организовать проведение восстановительного ремонта, поэтому страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

27 января 2023 года АО «СОГАЗ» перечислил неустойку в размере 7 510 руб.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

13 января 2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате ущерба без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-23-6103/5010-003 от 06 февраля 2023 года частично удовлетворил требования ФИО1, и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 700 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 254 262 руб., стоимость производства экспертизы по единой методике в размере 18 000 руб., моральный ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 351,70 руб.; взыскать солидарно с ООО «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Ауди А4, регистрационный знак <***> в размере 254 900 без учета износа; взыскать солидарно с ООО «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по производству экспертизы (по расчету согласно методики МинЮста) в размере 18 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), максимально снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), снизить размер расходов по оплате экспертного заключения.

Представители ответчиков ООО «Компания Экосистема», ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом извещенные о рассмотрении дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2022 года у дома 55/61 по улице Мичурина города Саратова произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Scania, регистрационный знак №, ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 13 мая 2022 года по 12 мая 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года. Страхователем по полису АО «СОГАЗ» ААВ № является ООО «Компания Экосистема». Собственником автомобиля Scania регистрационный знак № является ООО «Скания Лизинг».

29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Ауди А4, регистрационный знак №, о чем оставлен акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А4, регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 01 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 407,96 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

АО «СОГАЗ» направлено письмо ФИО1 от 12 августа 2022 года о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на техническое обслуживание автомобилей.

В адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от 12 сентября 2022 года о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

АО «СОГАЗ» письмом от 04 октября 2022 года уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05 октября 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 221 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 05 октября 2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку выплаченная сумма АО «СОГАЗ» не соответствует величине ущерба. Согласно экспертного исследования от 12 октября 2022 года автомобилю Ауди А4, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2022 года, причинен ущерб в размере 221 600 руб. с учетом износа и 372 700 руб. без учета износа.

20 декабря 2022 года истец направила претензию в АО «СОГАЗ» с требованием возместить ей ущерб без учета износа в размере 151 000 руб., из расчета: 372 700 (стоимость восстановительного ремонта) – 221 700 (сумма страхового возмещения) = 151 000, а также неустойку в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО по 1 510 руб. за каждый день просрочки с 21 дня с момента обращения заявителя по дату выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО по 200 руб. за каждый день просрочки с 21 дня с момента обращения заявителя по дату выплаты страхового возмещения, расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб.

23 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в выплате стоимости ущерба без учета износа, в связи с невозможностью СТО (станции технического обслуживания) организовать проведение восстановительного ремонта, поэтому страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

23 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» перечислили неустойку с суммы выплаченного ущерба (221 700 руб.) за период с 19 августа 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 87 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 526 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022 года.

27 января 2023 года АО «СОГАЗ» перечислил неустойку в размере 7 511 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года.

Решением финансового уполномоченного № У-23-6103/5010-003 от 06 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 136 707,96 руб. Взыскана неустойка в случае неисполнения настоящего решения за период, начиная с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанной в решении, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 2 217 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

16 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 136 707,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 21918 от 16 февраля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст. 12.1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 700 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 407,96 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по указанным экспертизам составляет 14 292 руб. (372 700 – 358 407,96 = 14 292).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному исследованию от 12 октября 2022 года, представленному истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта, подготовленным АО «СОГАЗ» на 4 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 358 407,96 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки с 19 августа 2022 года 05 октября 2022 года составляет 48 дней, из расчета: 358407,96 * 1 % * 48 = 172 035,82.

Период просрочки с 06 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года составляет 134 дня, из расчета 136 707,96 * 1 % * 134 = 183 188, 66 – 100 000 – 8 633 = 74 555,66, с учетом выплаченной страховой компанией сумм неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 августа 2022 года 05 октября 2022 года и с 06 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года составляет 246 591,48 руб.

В силу абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» силу независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания неустойки за период с 19 августа 2022 года 05 октября 2022 года и с 06 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года составляет 246 591,48 руб.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичной выплате неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,7 %, в связи с чем, взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца за период с 19 августа 2022 года 05 октября 2022 года и с 06 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 140 023,10 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 358 407,96 руб. * 50 % = 179 203,98 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 30 %, то есть в размере 107 522,39 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 июля 2022 года у дома 55/61 по улице Мичурина города Саратова произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Scania, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДПТ автомобиль Ауди А4, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года. Страхователем по полису АО «СОГАЗ» ААВ № является лизингополучатель ООО «Компания Экосистема». Собственником автомобиля Scania регистрационный знак № является ООО «Скания Лизинг».

На основании договора на аренду транспортного средства от 01 января 2022 года ООО «Компания «Экосистема» (Арендодатель) предоставило ООО «Эковывоз» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Мусоровоз Скания №, что также подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01 января 2022 года на неопределенный срок.

ФИО2 является работником ООО «Эковывоз» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 09 июня 2022 года, заключенным между ООО «Эковывоз» и ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу.

Таким образом, на момент ДТП 04 июля 2022 года водитель автомобиля Scania, регистрационный знак №, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эковывоз».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Эковывоз» является надлежащим ответчиком, поскольку источник повышенной опасности (транспортное средство) на законных основаниях (на основании договора аренды) находилось в пользовании и владении ООО «Эковывоз», вред имуществу истца был причинён работником данной организации, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещение причиненного истцу вреда.

Согласно заключению экспертного исследования от 12 октября 2022 года размер ущерба, причиненный автомобилю Ауди А4, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2022 года, составляет 613 300 руб., без учета износа, рассчитанной по методическим рекомендациям Министерства юстиции.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, носят однозначный характер, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 составляет 254 892,04 руб., из расчета: 613 300 – 358 407,96 (сумма страхового возмещения) = 254 892,04.

Исковые же требования к ООО «Компания Экосистема» о взыскании ущерба, по изложенным выше обстоятельствам, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 15.05.2023 года (л.д.3) на сумму 5750 рублей, расходы на проведение досудебного исследования подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.10.2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д.38), расходы на оказание юридических услуг подтверждается договором от 13.10.2022 года и распиской на сумму 2 000 рублей (л.д.52-53), договором от 17.03.2023 года и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 54-55), почтовые расходы в размере 351,70 рублей подтверждаются кассовыми чеками (оборот л.д.3).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеются основания считать общие расходы истца на стадии досудебной и в суде первой инстанции услуги представителя в размере 32 000 рублей соразмерными, и полежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований 17 000 рублей из которых подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», 15 000 рублей с ООО «Эковывоз».

Поскольку почтовые расходы истца были связанны с направлением претензий и перепиской с АО «СОГАЗ», выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию данные расходы в размере 200 рублей, с ООО «Эковывоз» 151,70 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей, что соответствует удовлетворенным материальным требованиям к ООО «Эковывоз», в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика, а поскольку истец был освобожден в соответствии с требованием закона по уплате государственной пошлины заявленной к АО «СОГАЗ», то суд взыскивает с данного ответчика государственную пошлину в доход государства.

Для выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ, определения цены иска, представления доказательств в подтверждение заявленных требований о понесенных убытках заявленных к примирителю вреда истец вынужден был обратиться ООО «Экспертный центр саратовской области» для получения экспертного заключения. Стоимость оплаченных услуг в размере 18 000 рублей является обоснованной и соразмерной и подлежат взысканию с ответчика ООО «Эковывоз» в соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребровой ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ребровой ФИО7 (паспорт серии №) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ с 19 августа 2022 года 05 октября 2022 года и с 06 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 140 023,10 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ 30 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 107 522,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ребровой ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа, в размере 254 892,04 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151,70 рублей, расходы по уплате госпошлину в размере 5 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько