Дело №33-15083/2023

№2-661/2023

УИД 66RS0007-01-2022-006142-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ( / / )14 к ФИО1 ( / / )15 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, судебных расходов и

встречному иску ФИО1 ( / / )17 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( / / )16 о признании агентского договора незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору на продажу <№> от 23.02.2022 в сумме 99 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 12.08.2022 в сумме 5 229 рублей 25 копеек с продолжением их начисления с 13.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 3 301 рубль, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения по данному договору. В обоснование требований указал, что во исполнение агентского договора осуществил поиск потенциального покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости, обеспечил показ объекта, согласование сторонами условий сделки, подписание предварительного договора с внесением задатка. Однако на финальном этапе подготовки к сделке ответчик, минуя истца, самостоятельно связался с покупателем и заключил сделку с целью уклонения от оплаты оказанных услуг.

Ответчик ФИО2 первоначальные требования не признала, предъявила к ИП ФИО5 встречный иск о признании агентского договора на продажу <№> от 23.02.2022 не заключенным и недействительным, не отвечающем требованиям ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что данный договор не подписывала, её подпись имеется только на дополнительном соглашении к агентскому договору от 28.02.2022. Жилое помещение, являющееся предметом договора, находится в долевой собственности её и супруга ФИО6, однако, доказательства согласования с ним условий о продаже данного жилого помещения отсутствуют. Действия ответчика не следует расценивать как нарушение условий не заключенного агентского договора и фактический односторонний отказ ответчик от исполнения этого договора. Стороной агентского договора она не являлась, следовательно, заказчиком услуг не являлась, равно как и её супруг. В случае наличия заключенного агентского договора она в силу положений ст.ст.16, 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от услуг истца без каких – либо для себя последствий. Кроме того, продажа жилого помещения и встречная покупка новой квартиры производились через ООО «Агентство недвижимости «Визит» на основании заключенного 22.09.2021 эксклюзивного договора № 2209-НС возмездного оказания услуг по продаже и встречной покупке объектов недвижимости. Данное агентство выставило квартиру на продажу на различных известных сайтах по недвижимости, производило оплату размещаемой рекламы. Только сотруднику ООО «Агентство недвижимости «Визит» она и супруг давали согласие на обработку и хранение персональных данных, такого согласия ИП ФИО5 она не давала.

Истец ИП ФИО5, действуя через своего представителя ФИО4, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Третье лицо ФИО6 полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «Визит» полагало иск ИП ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору на продажу <№> от 23.02.2022 в размере 99800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 12.08.2022 в размере 5229 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3300 рублей 59 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО5 о признании агентского договора на продажу незаключенным и недействительным отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит решение суда от 12.05.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО5 о признании агентского договора незаключенным и недействительным. Не согласен с данной судом первой инстанции оценкой и толкованием оспариваемого агентского договора, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, в том числе Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлась сособственником (совместно с ФИО7) <адрес> в <адрес>, имела намерение её продать, в связи с чем 22.09.2021 заключила с ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» договор возмездного оказания услуг по продаже и встречной покупке недвижимости.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2022 ФИО2 заключила с ИП ФИО5 агентский договор <№>, предметом которого являлось совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора продажи квартиры <№> в доме <№> по <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением от <дата> к агентскому договору стороны согласовали размер агентского вознаграждения в сумме 99800 рублей, а также согласовали стоимость объекта в сумме 5080000 рублей.

<дата> ФИО2 заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

<дата> ФИО2, ФИО6 заключили с ФИО8 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств агента по договору от <дата> и ненадлежащее исполнение ФИО2 встречных обязательств принципала по выплате вознаграждения, ИП ФИО5 просил взыскать задолженность по уплате вознаграждения в размере 99 800 рублей, ответчик, в свою очередь, оспаривала как факт заключения договора, так и оказание ИП ФИО5 услуг по договору.

Отклоняя доводы встречного иска ФИО2 о незаключенности агентского договора от 23.02.2022 и недействительности сделки со ссылкой на положения ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст. 5, ч.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», проанализировав условия спорного агентского договора, в том числе положения п.4.14 договора о его заключении в форме электронного документа согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства ввода ответчиком специального кода, полученного в смс-сообщении на номер телефона от истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор в надлежащей форме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом условий договора и неправильном применении норм материального права о порядке заключения договора отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положений ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.4.14 агентского договора от 23.02.2022 стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: отправка агентом принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, смс-сообщения со специальным кодом для получения доступа к тексту настоящего договора. Идентификатором отправителя смс-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI»; отправка агентом принципалу ссылки с текстом настоящего договора (подписанного со стороны агента) на адрес электронной почты принципала, указанного в настоящем договоре, с электронной почты агента – notification@em.etagi.com. Отправка агентом принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, смс-сообщения со специальным кодом для подтверждения подписания настоящего договора. В качестве идентификатора отправителя смс-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI».

Перечисленные действия агента являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты на заключение настоящего договора является выполнение принципалом в совокупности следующих действий: ввод специального кода для получения доступа к тексту настоящего договора; подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласие на обработку персональных данных, путем проставления «галочек» в чек-боксах; ввод специального кода для подтверждения подписания настоящего договора в течение 1 минуты с момента получения настоящего смс-сообщения.

Принципал, совершивший акцепт, считается познакомившимся и согласным со всеми условиями оферты, при этом договор в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым в письменной форме на условиях оферты и является равносильным договору, подписанному собственноручно двумя сторонами.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации направление оферты агентом принципалу, а также акцепта данной оферты принципалом в порядке, указанном в настоящем пункте, считаются аналогами собственноручных подписей сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2, получив в смс-сообщении от истца специальный код, что подтверждается протоколом коммуникаций с клиентом по подписанию агентского договора, ввела его, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела, тем самым подписала договор простой электронной подписью, что соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» об аналоге собственноручной подписи, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора в надлежащей форме являются верными.

Довод апеллянта о нарушении её прав потребителя, гарантированных ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку ст.12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре - потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 имела возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания, более того, относительно заключения данного договора общалась с исполнителем услуг по телефону как путем устных переговоров, так и посредством мессенджера, ранее не заявляла о том, что до неё не доведена какая-либо информация, впервые выдвинув такой довод лишь при предъявлении встречного иска, при этом не указав, какая именно информация до неё не была доведена.

Проверяя доводы встречного иска ФИО2 о недействительности сделки со ссылкой на положения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что условие договора об обязанности ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить понесенные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, проанализировал условия заключенного сторонами договора, фактические обстоятельства исполнения договора и пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами договора сумма агентского вознаграждения 99800 рублей не является какой – либо штрафной санкцией, а со стороны ответчика отказ от договора не следовал, в связи с чем не нашел предусмотренных п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» оснований для выводов о недействительности указанной сделки.

При этом суд верно указал в решении, что требования встречного иска о признании агентского договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими, договор не может быть признан одновременно незаключенным и недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки, и положения о недействительности сделки являются в этом случае неприменимыми.

Разрешая первоначальные требования ИП ФИО5 о взыскании агентского вознаграждения и проверяя доводы возражений ФИО2 относительно его исполнения агентом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения истцом услуг, указанных в агентском договоре, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении агентом обязательств по договору, возникновении у принципала обязанности оплатить услугу и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделанными при верном применении норм материального права.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий агентского договора <№> от 23.02.2022 объект недвижимого имущества был выставлен агентом на продажу посредством размещения с 23.02.2022 платной и бесплатной рекламы на различных ресурсах (л.д. 112), агентом запрошены документы (справка по форме Ф – 40, справка о состоянии задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту (л.д. 26-28), необходимые для заключения сделки купли – продажи; организован показ объекта недвижимости потенциальному покупателю ( / / )9 28.02.2022, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от 23.02.2022, подписанного агентом, потенциальным покупателем и продавцом ФИО2 (л.д. 15);- проведены встречи с покупателем ( / / )9, подготовлен проект предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, обеспечено его заключение, согласована цена объекта (л.д. 29 – 31).

Факт совершения указанных действий, а также их согласование с принципалом подтверждаются также представленной стороной истца в материалы дела перепиской в мессенджере между специалистом по недвижимости ( / / )18. и ответчиком ( / / )2 (л.д.94 – 110). Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что фактически услуги по продаже объекта недвижимости были оказаны не истцом, а ООО «Агентство недвижимости «Визит», приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку наличие договора от 22.09.2021, заключенного с ООО «Агентство недвижимости «Визит», не препятствовало заключению истцом иных аналогичных договоров с целью скорейшей продажи недвижимости, учитывая длительный период поиска указанным агентством потенциального покупателя.

При этом каких-либо доказательств тому, что именно ООО «Агентство недвижимости «Визит» обеспечило поиск потенциального покупателя ( / / )9 и последующее заключение договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ( / / )19 М.А., ответчик ФИО9 и третье лицо ООО «АН «Визит» в материалы дела не представили.

То обстоятельство, что ( / / )9 и ранее интересовался принадлежащим истцу объектом недвижимости, что следует из материалов дела, ещё не свидетельствует безусловно о том, что услуги по подбору реального покупателя оказало именно ООО «АН «Визит», а не ИП ( / / )1 Так, ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ( / / )9, несмотря на проявленный интерес к объекту недвижимости, опасался заключать сделку, и принял решение о покупке квартиры только после обращения в агентство ЭТАЖИ (ИП ФИО5).

ИП ФИО5 заключил самостоятельный договор с ( / / )9 на оказание услуг по приобретению недвижимости, оказал содействие продавцу и потенциальному покупателю в согласовании условий сделки, подготовил и обеспечил подписание ФИО2 и ( / / )9 предварительного договора купли-продажи квартиры с внесением задатка, то есть выполнил все необходимые действия для последующего заключения ФИО2, ФИО6 и ( / / )9 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 также оказывал услуги покупателю ( / / )9 в оформлении документов, необходимых для приобретения недвижимости с помощью кредитных средств, не опровергает доводов истца и выводов суда об оказании истцу услуг по спорному агентскому договору по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ИП ФИО5 услуги путем выплаты агентского вознаграждения в сумме 99 800 рублей являются правильными.

Также суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную уплату денежных средств.

Между тем, проверяя период начисления процентов, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода начисления и размера процентов подлежит изменению, за период с 19.03.2022 по 27.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов, начисленных на сумму 99800 рублей, составит 8763,25 рублей (расчет выполнен с применением СПС КонсультантПлюс).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 изменить в части размера взысканных с ФИО1 ( / / )20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ( / / )21 процентов за пользование денежными средствами и уточнив порядок продолжения их начисления, увеличив размер процентов до 8763,25 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактической уплаты основного долга.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.