УИД 11RS0001-01-2022-011293-35 Дело № 2-8114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании /с учетом уточнений/ 188167,14 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного с ответчиком, по последствиям ДТП от ** ** **, компенсации морального вреда, расходов на оценку, а также судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Остальные участники процесса явку в суд не обеспечили, извещены.
Ответчик в письменном отзыве сообщил о несогласии с иском в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего истцу. Виновной в ДТП признана ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в САО «ВСК».
** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.
** ** ** АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе ответчика ** ** ** ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 350798,72 руб., с учетом износа – 210300 руб.
** ** ** в связи с отказом СТОА ИП ФИО1 от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика от ** ** **, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 212300 руб., из которых 210300 руб. – стоимость ремонта, 2000 руб. – расходы по эвакуации (платежное поручение №...).
** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 158800 руб., расходов на оценку – 18000 руб.
Указанные требования оставлены без удовлетворения, при этом АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в общей сумме 21030 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 145866 руб., в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и расходов на оценку – отказано.
При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ** ** **, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 356166 руб., уменьшив названную сумму на размер выплаченного ответчиком возмещения в 210300 руб.
Решение исполнено АО «СОГАЗ» ** ** **.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» страховое возмещение ФИО3 в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.
Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 188167,14 руб. за период с ** ** ** по ** ** **. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 145866 руб. /до размера взысканной финансовым уполномоченным доплаты/, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.
За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 18000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика 2000 руб. почтовых расходов, т.к. из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях досудебного урегулирования и обращения с исковым заявлением в суд.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35000 руб. (18000 + 15000 + 2000).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4417,32 руб. государственной пошлины (4117,32 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ... 145866 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. судебных расходов, всего – 183866 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4417 рублей 32 копейки государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник