Гражданское дело № 2-3732/2022

УИД 47RS0005-01-2022-003340-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Пинчук Е.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 03.02.2022, об обязании публично опровергнуть данные сведения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСАНТА» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 03.02.2022, об обязании публично опровергнуть данные сведения, о компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире № 1 в доме № 3 в поселке Барышево Выборгского района Ленинградской области.

В акте обследования кровли дома № 3 в поселке Барышево Выборгского района Ленинградской области, составленном генеральным директором ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» ФИО1 от 03.02.2022, указано, что ФИО3 всячески препятствовал проведению работ в аварийной ситуации.

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат четь и деловую репутацию, причиняют моральный вред, в связи с чем, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 03.02.2022, об обязании публично опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требование иска поддерживал, направил в суд своего представителя Пинчук Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения иска, представив в дело письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва, возражений по иску не предоставляла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись происшествия, представленную истцом, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 собственником жилого помещения по адресу: <...>, не является.

Во время происшествия 03.03.2022 права собственности, владения, распоряжения данным жилым помещением ФИО3 не имел.

Собственник данного жилого помещения ФИО5 выдала ему доверенность на управление квартирой 04.02.2022, после спорного происшествия.

До спорного события в адрес ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» поступили сообщения от иных жильцов, не ФИО3, о протечке кровли в доме № 3 в поселке Барышево.

В соответствии со своими обязанностями управляющей компании по договору подряда от 01.02.2022 на кровельные работы по устранению аварийной ситуации по заявке жильцов дома № 3 в поселке Барышево ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» направила специалиста ФИО6

Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика ФИО1, показаний самого истца, показаний свидетеля ФИО6, видеозаписи истца, ФИО3 в день происшествия встретил ФИО6 на улице перед аварийным домом и далее сопровождал специалиста по различным квартирам дома, показывая ущерб от протечки, не допуская на кровлю дома, в результате чего, специалист ФИО6 к работам по ремонту кровли в тот день не приступил, о чем сообщил ФИО1, которая составила акт.

Причины протечки, согласно другому акту, были установлены только 13.02.2022, тогда же произведены первичные кровельные работы.

Свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО7 данных обстоятельств не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из показаний истца и ответчика ФИО1, свидетеля ФИО6, видеозаписи истца, акта обследования, следует факт вмешательства ФИО3 в деятельность специалиста ФИО6 по устранению протечки кровли, что привело к препятствованию выполнению работ специалистом, в связи с чем, оснований к признанию записи в спорном акте о препятствовании ФИО3 проведению работ в аварийной ситуации как недостоверной, суд не находит.

Фактически одну и ту же ситуацию стороны оценивают по разному, в зависимости от решаемых задач, администрация управляющей компании как препятствование ремонтной деятельности, а истец ФИО3 как свою активную позицию в помощь жильцам, пострадавшим от протечки кровли.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя само содержание спорной записи, не имеющей очевидной оскорбительной окраски, оценку данной спорной записи как порочащую честь, достоинство или деловую репутацию, суд дать не может.

По смыслу ст. 152 ГК РФ подлежит доказыванию факт распространения сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказательств распространения сведений, указанных в спорном акте, не имеется.

Акт технического обследования является документом внутреннего, не публичного пользования, который доступен для заинтересованных лиц, не предназначен для неограниченного неопределённого круга лиц.

В средствах массовой информации, по сети интернет спорный акт не распространялся.

Доводы истца, что акт развешивался на столбах в поселке, оглашался на собрании жильцов, не находят объективного подтверждения, не подкреплены доказательствами.

Свидетелю со стороны истца ФИО7 акт направлялся ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» письмом в ответ на его жалобу с разъяснением причин задержки устранения аварийной ситуации, публичного характера не имел, дальнейшего распространения не получил.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с нарушителя в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном конкретном случае суд не усматривает нарушение прав истца и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ИСАНТА» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 03.02.2022, об обязании публично опровергнуть данные сведения, о компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.