Дело № 2-3283/2025
34RS0002-01-2025-004796-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила сумму в размере 120 000 рублей в адрес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию о возврате суммы в размере 160 000 рублей, однако, претензия осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 510 рублей, с последующем начислением до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения гражданином необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей на счет ФИО5, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь ошибочно перечислила денежные средства на счет ФИО5 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк».
Законных оснований для перечисления ФИО5 денежных средств в общем размере 160 000 рублей судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, а также просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 не имеется, перевод денежных средств на общую сумму 160 000 рублей со счета ФИО4 на счет ФИО5 был ошибочным, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 руб. 46 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу прямого указания ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ознакомившись с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен арифметически верно, ответчиком иного расчета суду не представлено.
Кроме этого, суд полагает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения ключевой ставки в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ):
160 000 рублей *24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21% = 2209 рублей 31 копейка;
160 000 рублей*39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*20% = 3419 рублей 17 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 138 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со 160 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 160 000 рублей.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, полного удовлетворения требований, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными, сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 353 рубля 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены подачей искового заявления и необходимы для реализации права на судебную защиту. В адрес ответчика истец направлял претензию, что подтверждается кассовыми чеками на 353 рубля 00 копеек.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, поскольку данные расходы подтверждаются истцом соответствующими документами и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в размере 353 рубля 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 445 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 138 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со 160 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 160 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Забровский К.Б.