УИД: 78RS0014-01-2021-013567-48
Дело №2-2732/2022 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 и ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 15.12.2020 незаконным, признании факта несчастного случая на производстве при выполнении рейса <данные изъяты> на воздушном судне А-319 по маршруту <данные изъяты>, обязании составить акт о несчастном случае на производстве в установленный законом сроки, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности с 15.05.2020 по 07.07.2020 в размере 193 674,43 руб., компенсации морально вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование указывал, что работает в АО «Авиакомпания «Россия» заместителем командира авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда №1 Департамента производства полетов.
13.05.2020 вместе с командиром ВС А-319/320/321 авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 летного отряда №1 департамента производства полетов ФИО2 и вторым пилотом Х. выполнял рейс <данные изъяты> на воздушном судне А-319 по маршруту <данные изъяты>.
Во время набора высоты по данным приборного оборудования произошло падение давления в гермокабине, в результате согласно РПП АО «Авиакомпания «Россия» было выполнено снижение до безопасной высоты и возврат в аэропорт «Пулково». Во время аварийного снижения истец почувствовал заложенность в ушах, боль и ощущение сдавленности в ушах. Аналогичные жалобы высказали также ФИО2 и Х.
После окончания рейса боль и заложенность в ушах не проходили. Сразу после окончания рейса истец, ФИО2 и Х. обратились в стартовый медицинский пункт, однако медицинский работник указал, что медицинский осмотр проводится только по направлению комиссии по расследованию авиационного инцидента. При этом, поскольку данного направления у них не было, пройти осмотр они не могли.
В связи с отсутствие улучшения здоровья истец обратился в иную медицинскую организацию, где ему был оформлен листок временной нетрудоспособности с 15.05.2020 по 07.06.2020 (код 04). Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.
08.06.2020 в АО «Авиакомпания «Россия» была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, однако 15.12.2020 был утвержден акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которым произошедший с истцом и ФИО2 несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, что, по мнению истца, является незаконным.
Истец ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к АО «Авиакомпания «Россия», ссылаясь на те же самые обстоятельства и указывая, что после инцидента 13.05.2020 у него боль и заложенность в ушах также не прекращались, он почувствовал понижение слуха и свист в ушах, при обращении в поликлинику ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; в отношении него недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности составляет за период с 27.05.2020 по 29.06.2020 сумму в размере 259 388,72 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работают в АО «Авиакомпания Россия» в должностях: истец ФИО1 - заместителя командира авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда №1 Департамента производства полетов, ФИО2 - командира ВС А-319/320/321 авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 летного отряда №1 департамента производства полетов.
ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с 15.05.2020 по 07.06.2020 врачом отоларингологом; СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» истцу ФИО2 также выдан листок нетрудоспособности с 27.05.2020 по 29.06.2020 врачом отоларингологом.
Истцы обратился к генеральному директору АО «Авиакомпания Россия» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 13.05.2020.
Приказом № 62-393 от 08.06.2020 АО «Авиакомпания Россия» создана комиссия по расследованию группового несчастного случая от 13.05.2020.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (т.1 л.д.43-53), произошедшего 13.05.2020 при выполнении рейса <данные изъяты> на воздушном судне А-319 по маршруту <данные изъяты>, выполняемого экипажем в составе командира ВС А-319/320/321 авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 летного отряда №1 департамента производства полетов ФИО2, заместителя командира авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда №1 Департамента производства полетов ФИО1 и второго пилота Х., установлено, что во время набора высоты по данным приборного оборудования произошло падение давления в гермокабине, в результате согласно РПП АО «Авиакомпания «Россия» было выполнено снижение до безопасной высоты и возврат в аэропорт «Пулково». После завершения рейса обратились в стартовый медицинский пункт.
Согласно объяснительной ФИО1 в процессе выполнения аварийного снижения почувствовал заложенность в ушах, боль и ощущение сдавленности в ушах. Далее, в течение последующего дня, боли в ушах периодически повторялись и ощущал незначительную заложенность в ушах. Впоследствии почувствовал понижение слуха, шум и периодический свист в ушах. В связи с отсутствием улучшения здоровья он обратился к лор-врачу в ООО «<данные изъяты> где с 15.05.2020 был оформлен листок нетрудоспособности. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.
Согласно заявлению ФИО2 во время выполнения аварийного снижения у него началась боль и заложенность в ушах. В последующие дни боль и заложенность в ушах не прекращались, а также почувствовал понижение слуха и свист в ушах. 27.05.2020 ФИО6 обратился к врачу ЛОР в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по месту жительства, где ему был оформлен листок нетрудоспособности. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.
Согласно «Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 № 275, указанные повреждения относится к легкой степени тяжести.
В соответствии с решением комиссии по расследованию (протокол от 03.07.2020 № 1), медицинские документы пострадавших ФИО7 и ФИО2 были направлены на проведение медицинской экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», с вопросом «Имеется ли причинно-следственная связь между превышением высоты в гермокабине (более чем 9550 футов) и последующего аварийного снижения воздушного судна с полученными повреждениями здоровья работников, указанных в медицинских заключениях о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у).
По результатам экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что вероятность развития <данные изъяты> крайне низкая. Причинно-следственная связь между авиационным инцидентом от 13.05.2020 и развитием <данные изъяты> не подтверждена.
По результатам экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что имеется крайне низкая вероятность наличия причинно-следственной связи между повышением высоты в гермокабине (более чем 9550 футов) и последующим аварийным снижением воздушного судна с полученными повреждениями здоровья работника, указанными в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315у) с диагнозом <данные изъяты>.
В связи с изложенным комиссия квалифицировала несчастный случай в отношении ФИО1 и ФИО2 как несчастный случай не связанный с производством.
Согласно особому мнению профсоюза пилотов к акту о расследовании несчастного случая заключением ФБУ «Центральной клинической больницы гражданской авиации» установлено, что имеется причинно-следственная связь между повышением высоты в гермокабине и последующим аварийным снижением с полученными повреждениями здоровья работника. П.4 (Заключение) Отчета от 27.11.2020, утвержденным начальником СЗ МТУ Росавиация подтверждается, что событие на ВС является разгерметизацией ВС. Указано, что несчастный случай связан с производством, и должен быть оформлен актом в отношении каждого пострадавшего (т.1 л.д.52-53).
Как следует из протокола опроса очевидца несчастного случая от 25.08.2020 Х., второго пилота, входившего вместе с ФИО1 и ФИО8 в состав экипажа, выполнявшего 13.05.2020 рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, после выполнения полета истцы говорили, что у них ощущается заложенность в ушах; всем экипажем они прибыли в медпункт АО «Авиакомпания «Россия», ФИО1 задал медицинскому работнику вопрос о проведении медицинского осмотра после авиационного инцидента, на что медицинский работник ответил, что медицинский осмотр в таких случаях проводится только по направлению комиссии по расследованию авиационного инцидента. Поскольку такого направления у экипажа не было, они отправились по домам. После полета 13.05.2020 у Х. также наблюдались симптомы недомогания, однако в течение двух недель они прошли (т.1 л.д.76-78).
С учетом доводов исковых заявлений стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно выводам заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №135к/136к ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данные физикального обследования ФИО1 в период 15.05-04.06.2020, отраженные в медицинской документации из Клиники <данные изъяты> и Медицинского центра <данные изъяты>, соответствуют клинической картине <данные изъяты>.
Данные физикального обследования ФИО2 в период 22.05-29.06.2020, отраженные в медицинской документации из Медицинского центра <данные изъяты> и СПб ГБУЗ «Поликлиника №» соответствуют клинической картине <данные изъяты>, сопровождающиеся жалобами на ощущение шума и заложенности в ушах, что подтверждает наличие у ФИО2 в рассматриваемый период <данные изъяты>, подтвержденным данными неоднократной аудиометрии.
Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что из имеющихся данных известно, что ФИО1 и ФИО2 перед полетом 13.05.20 были осмотрены врачом авиакомпании в рамках предполетного осмотра и были допущен к летной смене. Согласно методике проведения такой осмотр включает в себя, в том числе обследование ЛОР-органов (<данные изъяты>), целью которого является допуск к выполнению (руководству полетами, обеспечению) полетов летного состава при условии его хорошей работоспособности и отсутствии нарушения состояния здоровья. По состоянию здоровья поводов для отвода летчиков ФИО1 и ФИО2 от полета установлено не было, а имеющиеся данные подтверждают отсутствие у них каких- либо патологических состояний, в том числе органа слуха, включая локальные изменения. По данным карты ДЦ Авиационной медицины АО «Авиакомпания Россия», содержащей объективные ЛОР-статусы в неоднократных профилактических осмотрах, каких-либо отклонений в остроте слуха до момента авиаслучая от 13.05.20 у ФИО1 и ФИО2 не имелось.
Таким образом, на фоне полного физического здоровья 13.05.20 ФИО1 и ФИО2 выполнили авиарейс, в течение которого произошла разгерметизация кабины вследствие неисправности контроллера и отказа его датчика давления, потребовавшие аварийного снижения воздушного суда, что подтверждено документально (отчет по результатам расследования авиационного инцидента на л.д.88-104 т.1).
Данные сводных таблиц об осмотрах ФИО1 и ФИО2 в медицинских учреждениях в период их нахождения на листках нетрудоспособности свидетельствуют о наличии у них <данные изъяты>.
Некоторые различия в результата аудиометрии объяснимы субъективным аспектом, присущим данному методу исследования, что наглядно демонстрирует результаты исследования шепотной речи (ШР) с незакономерным снижением слуха при повторных осмотрах.
При этом настоящий анализ свидетельствует о нехарактерном длительном течении <данные изъяты> – длительность нахождения на листке нетрудоспособности обусловлена тактикой лечащего врача.
Учитывая вышеуказанное, схожесть клинической картины у двух летчиков после группового авиаслучая при разгерметизации кабины 13.05.20, положительную динамику течения клинической картины, данные осмотров ФИО1 и ФИО2 после лечения для допуска к дальнейшей летной работе, установленные изменения органа слуха соответствуют диагнозу <данные изъяты>), которые могли развиться в условиях разгерметизации кабины воздушного судна с последующим экстренным аварийным снижением высоты полета и не противоречат обстоятельствам авиаслучая от 13.05.20, отраженным в материалах дела.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств, с учетом выводов заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, а также непредставлением ответчиком доказательств того, что указанные одинаковые заболевания в один и тот же период могли быть получены обоими истцами при каких-либо иных обстоятельствам, чем авиационный инцидент от 13.05.2020, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между авиационным инцидентом 13.05.2020 и повреждением здоровья истцом, в связи с чем несчастный случай произошел во время исполнения ФИО1 и ФИО2 трудовых обязанностей, поэтому его необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что составленный ответчиком акт о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 15.12.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 является незаконным.
Согласно ст. 230 ТК РФ и Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве составляется акт формы Н-1.
С учетом удовлетворения исковых требований истцов о признании акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 15.12.2020 незаконным, признания факта несчастного случая на производстве, на ответчика возлагается обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 и ФИО2
Согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания факт несчастного случая на производстве, при этом лист нетрудоспособности был оплачен, исходя из среднедневного заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности при заболевании, то требования истцов о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности в требуемых суммах подлежат удовлетворению.
Расчеты пособий, приложенные истцами к исковым заявлениям, судом проверены, являются правильными, арифметических ошибок не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным согласиться с данными расчетами.
Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании 28.09.2022 истцами заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в их пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в частности, в пользу каждого из истцов по 56 282,19 руб., в состав которых входят почтовые расходы на общую сумму 1282,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 55 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1282,19 руб., которые подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения истцами процессуальной обязанности по направлению ответчику предусмотренных ГПК РФ копий процессуальных документов.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя истцами суду представлены договоры №01/12-2021 об оказании юридических услуг от 14.12.2021, заключенный ФИО2, и №02/12-2021 об оказании юридических услуг от 14.12.2021, заключенный с ФИО1, а также квитанции об оплате услуг по данным договорам.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, несение ими расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, а также объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов, суд считает требуемые истцами расходы на представителя в полной мере отвечающими требованиям разумности и справедливости е подлежащими снижению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * ((193 674 + 259 388) – 200 000)) = 8930,62 руб.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истцов, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме, заключение данной судебно-медицинской экспертизы положено судом в основу решения, однако истцами экспертиза не оплачена, суд в силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету экспертного учреждения в сумме 147 300 руб. (т.2 л.д.177, 178) в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать акт АО «Авиакомпания «Россия» о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 15.12.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным.
Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 13.05.2020 с ФИО1 и ФИО2 при выполнении рейса <данные изъяты> на воздушном судне А-319 по маршруту <данные изъяты> и обязать АО «Авиакомпания «Россия» составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 193 674 (сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 19 коп.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 259 388 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 19 коп.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) руб.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 62 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова