Решение по делу № 2-1054/2023 от 11.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-1054/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015711-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФДВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 341753,43 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФДВ нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 341753,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДАВ, и, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФДВ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ДАВ и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 341753,43 рублей, и была выплачена истцом ООО «Санрайз Групп», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФДВ не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, ответчик ФДВ законным владельцем транспортного ГАЗ, государственный регистрационный знак № не является. Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является гр. ЛСВ

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФДВ в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности – ЛСВ.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику ФДВ.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на ЛСВ.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно ЛСВ

По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является ЛСВ, лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым управлял ФДВ, в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ФДВ, в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ЛСВ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> к ФДВ, водительское удостоверение 5010 160539 о взыскании денежных средств в размере 341753,43 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года

Судья Савинова М.Н.