Решение по делу № 2-406/2025 от 11.04.2025

Дело №2-406/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000540-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 апреля 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 394 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьями 779-781, 819, 820ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного обслуживания АО «ТБанк».

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал оферту Банка – внес платеж по договору реструктуризации – тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, в связи с чем, последнее обратилось в суд с настоящим иском, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ним образовалась задолженность в размере 89 394 рублей 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 89 394 рублей 57 копеек подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 89 394 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 394 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова