№ 1-69/2023 (123-01930018-000071)

17RS0011-01-2023-000369-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 20 декабря 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Маскыра А.В., подсудимого Ч., защитника – адвоката Сувандии М.Ю., при секретаре Сырат Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2018 года условное осуждение отменено, Ч. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима),

приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Ч. пришел к дому <адрес>, где ранее проживал его знакомый В., и узнал, что в доме никого нет, так как дверь дома была заперта на замок. В это время у Ч., достоверно знавшего, что в доме никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище.

Немедленно реализуя преступный умысел, Ч., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, подошел к кухонному окну <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавший на земле камень, которым разбил оконную раму кухонного окна, и незаконно проник в указанное жилое помещение через разбитую оконную раму, откуда тайно похитил <данные изъяты> (для пола) с наименованием «<данные изъяты>», в 1 железной банке, объемом 5 кг., белую матовую краску (для потолков и стен) с наименованием «<данные изъяты>», в 1 пластмассовой таре, объемом 7 кг., приставку для телевизора марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», электрическую плиту марки «<данные изъяты>» с двумя спиралями, розетку с заземлением, стоимостью на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив С. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ч. полностью признал вину в содеянном, отказался от дачи показаний.

Виновность Ч. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям Ч., данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов он пошел в дом своего односельчанина В. по адресу: <адрес>. Когда он подошел туда, в доме никого не было, свет не горел, двери дома закрыты на замок. Он был пьяным, ему захотелось что-то украсть, а на украденное купить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на территории <адрес> подошел к окну, подобрал лежавший земле камень, разбил им окно кухонной комнаты, после чего пролез через разбитое окно в дом. В кухонной комнате он обнаружил электрическую плитку белого цвета, марки «<данные изъяты>», возле печки металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», пластмассовую банку с надписью «<данные изъяты>», на банке розетку в новой упаковке. Затем он пошел в зальную комнату, где на телевизоре увидел приставку для телевизора марки «<данные изъяты>» с проводами черного цвета. Он взял указанные вещи в картонную коробку, вышел через входную дверь, наружная входная дверь была закрыта на навесной замок, которую он силой толкнул, и навесной замок сломался. С данными вещами он пошел к себе домой, где спрятал их во времянке дома. Вину в том, что незаконно проник в дом и украл электрическую плитку, две банки краски, приставку и розетку, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно показаниям Ч., данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, он дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 157-160, 181-184).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице, обвиняемый Ч. по прибытии по адресу: <адрес>, пояснил, что подошел к окну, подобрал лежавший на земле камень, которым разбил окно кухонной комнаты, после чего пролез через разбитое окно в дома, обнаружил электрическую плитку белого цвета марки «<данные изъяты>», возле печки кухонной комнаты обнаружил одну металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», пластмассовую банку с надписью «<данные изъяты>», на банке розетку в новой упаковке. В зальной комнате на телевизоре увидел приставку для телевизора марки «<данные изъяты>» с проводами черного цвета. Взял вышеуказанные вещи в картонную коробку, вышел через входную дверь, наружная входная дверь была закрыта на навесной замок, которую он силой толкнул и навесной замок сломался.

По прибытии по адресу: <адрес>, обвиняемый Ч. пояснил, что пришел в этот дом, во времянке которого имеется щель, где спрятал 2 краски под деревянный пол. Под деревянным стулом спрятал электрическую плитку, возле этого стула поставил картонную коробку, в которой были приставка для телевизора с проводами и розетка в новой упаковке (т. 1, л.д. 139-144).

Согласно показаниям потерпевшей С., данным на предварительном следствии, она имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать ремонт в доме для заселения жильцов, поэтому приобрела материалы для ремонта. В свободное от работы время она приезжала и делала ремонт в доме. Для ремонта она приобрела в магазине «<данные изъяты>» <адрес>: краску <данные изъяты> для пола «<данные изъяты>» (1 железная банка, объемом 5 кг.), белую матовую краску для потолков и стен «<данные изъяты>» (1 пластмассовая тара, объемом 7 кг.). ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ей позвонила ее сестра Н. и сказала, что ее дом обворовали, проникнув в дом путем разбития кухонного окна. Также она сообщила об этом в полицию. В дом никто не заходил, так как доступ только у нее, поэтому она приехала в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой она заметила пропажу: приставки для телевизора «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, плиты «<данные изъяты>» с 2-мя спиралями, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и розетки с заземлением, купленной в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а также краски для ремонта, что она указала выше. Разбитое окно кухни она сразу же застеклила. Причиненный ущерб для нее незначительный, но она имеет претензии к неустановленному лицу, незаконно проникшему в ее дом (т. 1, л.д. 33-35).

В судебном заседании свидетель Н. показала, что в тот день в 5 часов утра проходила мимо <адрес>, принадлежащего сестре С., увидела, что в доме горит свет, поняла, что что-то не так, пошла проверить, увидела, что внешняя дверь открыта, замок был сломан, на территории дома имелись следы краски, окно кухни разбито. Везде был бардак. Похищенное имущество возвращено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, объект осмотра – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На поверхности земли около калитки дома имеются пятна вещества оранжевого цвета, похожие на разлитую жидкую краску. Подобные пятна имеются и с внутренней стороны калитки. Между стеклами в промежуточной части имеются осколки стекла. С внешней стороны дома на поверхности земли также обнаружены многочисленные осколки стекла (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, объект осмотра – веранда <адрес>, где обнаружены два бруска, оторванные от пола, под полом на земле найдены 2 банки, одна из которых железная с надписью «краска эмаль половая» коричневого цвета, вторая банка пластмассовая синего цвета с надписью «краска для потолков». Возле двери имеется деревянный стул, под ним имеется двуспиральная, железная, электрическая плита марки «<данные изъяты>». Возле этого стула обнаружена картонная коробка, в которой расположены: приставка марки «<данные изъяты>», провода от данной приставки, а также имеется упаковка, в которой имеется розетка (т. 1, л.д. 71-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: эмали (для пола) 1 банки с наименованием «<данные изъяты>», в железной банке объемом 5 кг. составила <данные изъяты>; краски (для потолков и стен) белой матовой с наименованием «<данные изъяты>» в пластмассовой таре объемом 7 кг. составила <данные изъяты>; приставки для телевизора марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> составила <данные изъяты>; электрической плитки марки «<данные изъяты>» с двумя спиралями составила <данные изъяты>; розетки с заземлением составила – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице, объект осмотра – картонная коробка с изъятыми предметами в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: полимерной невскрытой прозрачной упаковкой, запачканной краской оранжевого цвета с видимой надписью «<данные изъяты>»; электрической плитой с двумя нагревательными спиралями белого цвета марки «<данные изъяты>», запачканной краской белого цвета, в целом рабочем состоянии, с проводом для подключения к розетке; одной банкой краски для потолков и стен «<данные изъяты>» белого цвета, объемом 7 кг., также запачканной краской белого и оранжевого цветов, вскрытой; одной металлической банкой с надписью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» оранжевого цвета, банкой вскрытой, имеющей пятна краски белого и оранжевого цвета, объемом 5 кг.; приставкой для телевизора марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, черного цвета с проводами для подключения к телевизору и розетке, в целом и рабочем состоянии. Предметы были запачканы краской, аналогичной обнаруженной при осмотре места происшествия <адрес>, пятно краски перед входной калиткой дома с внешней стороны (т. 1, л.д. 161-164).

Суд считает, что совокупностью приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, виновность Ч. в содеянном полностью доказана.

Виновность Ч. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями самого подсудимого Ч., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на территории <адрес> подошел к окну, подобрал лежавший земле камень, разбил им окно кухонной комнаты, после чего пролез через разбитое окно в дом, откуда забрал электрическую плитку белого цвета, марки «<данные изъяты>», металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», пластмассовую банку с надписью «<данные изъяты>», розетку в новой упаковке, приставку для телевизора марки «<данные изъяты>» с проводами черного цвета, принес и спрятал их во времянке <адрес>; показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии, о том, что путем разбития кухонного окна <адрес> похищены краска <данные изъяты> для пола «<данные изъяты>» (1 железная банка, объемом 5 кг.), белая матовая краска для потолков и стен «<данные изъяты>» (1 пластмассовая тара, объемом 7 кг.), приставка для телевизора «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, плита <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и розетки с заземлением, купленной в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а также краски для ремонта; показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, о том, что в тот день в 5 часов утра проходила мимо <адрес>, принадлежащего сестре С., увидела, что в доме горит свет, внешняя дверь открыта, замок был сломан, на территории дома имелись следы краски, окно кухни разбито, везде бардак; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На поверхности земли около калитки дома имеются пятна вещества оранжевого цвета, похожие на разлитую жидкую краску. Подобные пятна имеются и с внутренней стороны калитки. Между стеклами в промежуточной части имеются осколки стекла. С внешней стороны дома на поверхности земли также обнаружены многочисленные осколки стекла; протоколом осмотра места происшествия – веранды <адрес>, где обнаружены два бруска, оторванные от пола, под полом на земле найдены 2 банки, одна из которых железная с надписью «краска эмаль половая» коричневого цвета, вторая банка пластмассовая синего цвета с надписью «краска для потолков». Возле двери имеется деревянный стул, под ним имеется двуспиральная, железная, электрическая плита марки «<данные изъяты>». Возле этого стула обнаружена картонная коробка, в которой расположены: приставка марки «<данные изъяты>», провода от данной приставки, а также имеется упаковка, в которой имеется розетка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: эмали (для пола) 1 банки с наименованием «<данные изъяты>», в железной банке объемом 5 кг. составила <данные изъяты>; краски (для потолков и стен) белой матовой с наименованием «<данные изъяты>» в пластмассовой таре объемом 7 кг. составила <данные изъяты>; приставки для телевизора марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> составила <данные изъяты>; электрической плитки марки «<данные изъяты>» с двумя спиралями составила <данные изъяты>; розетки с заземлением составила – <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов – картонной коробки с изъятыми предметами в ходе осм

Предварительное расследование, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные на предварительном расследовании показания подсудимого о обстоятельствах преступления, данные при допросе и проверке показаний на месте, суд находит последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля. При этом показания названных выше лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу: в частности, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд берет в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относительно установленных судом обстоятельств в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в них отражено событие преступления, они получены в соответствии с законом, поэтому эти доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом анализа представленных доказательств суд уточняет наименование эмали (для пола) «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного наименования «<данные изъяты>», поскольку правильное наименование приведено в протоколе осмотра предметов, составленном в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Неправильное указание наименование эмали судом расценивается как техническая ошибка, так как тара и вес (объем) эмали являются одинаковыми.

В данном случае в ночное время суток Ч. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, без согласия потерпевшей неправомерно проникнув в жилище – жилой <адрес> – с целью совершения кражи, разбив оконную раму кухонного окна дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют способ проникновения в жилище и хищения чужого имущества в ночное время в отсутствие собственника и посторонних лиц, а также то, что Ч. с собранным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и спрятал его по другому адресу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив потерпевшей С. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из справки Республиканской психиатрической больницы, Ч. на учете не значится.

В связи отсутствием сомнений в психической полноценности подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справке Республиканского наркологического диспансера, Ч. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: зависимость, вызванная употреблением каннабиноидов, средняя стадия.

Согласно справке-характеристике Администрации сумона <адрес>, Ч. не работает, не принимает участия в общественных работах, культурно-массовых мероприятиях, не имеет <данные изъяты>, употребляет спиртные напитки.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», Ч. характеризуется с отрицательной стороны, на учете не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, он ранее судим.

Оценивая данные характеристики, суд считает в целом характеристику Ч. посредственной, поскольку отрицательная характеристика не подтверждена конкретными данными, более того, сведения о судимости судом также учитываются при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством признается опасный рецидив преступлений, так как Ч. осуждается за совершение тяжкого преступления, он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено, Ч. отбывал лишение свободы).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ч., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.

Учитывая личность и имущественное положение Ч., суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного вида наказания.