Адм.дело №2а-1912/23
50RS0027-01-2023-002897-91
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Главного управления ФССП России по Московской области ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, руководителю ГУФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что 6 декабря 2022 года оно направило в Можайское РОСП исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последней не возбуждено, а также 30.05.2023 года направило в Можайское РОСП ГУФССП России по МО жалобу на невозбуждение исполнительного производства, а 12.09.2023 года направило в ГУФССП России по МО жалобу на бездействие сотрудников Можайского РОСП, данные жалобы были оставлены без разрешения что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии начальника Можайского РОСП, в связи с чем, ООО «Сатис Консалтинг» просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя, ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа №2-2328/2018 от 23.11.2018 г.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО.
Административный истец, ООО «Сатис Консалтинг», своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Административные ответчики, Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО и руководитель ГУФССП России по МО ФИО1, в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом ФИО3 не является руководителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явилась.
Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом по гражданскому делу №2-2328/2018 от 23.11.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от 14.10.2022 года произведена замена взыскателя – ООО «Константа», правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».
6 декабря 2022 года ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по месту жительства должника вышеуказанный исполнительный документ-судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, полученные подразделением судебных приставов 13 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №. При этом отметка о получении исполнительного документа Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области указана как 16.11.2023 года.
30 мая 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» на имя старшего судебного пристава Можайского РОСП была направлена жалоба на длительное невозбуждение исполнительного производства, полученная адресатом 7 июня 2023 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №.
В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобу, 12 сентября 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес ГУ ФССП России по МО жалобу на бездействие должностных лиц Можайского РОСП, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства и нерассмотрении жалобы начальником РОСП, полученная адресатом 22 сентября 2023 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №.
Между тем, жалоба на бездействие должностных лиц Можайского РОСП направленная в адрес ГУ ФССП России по МО, не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку соответствующие требования административным истцом не заявлялись.
16 ноября 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №№-ИП соответствующим постановлением.
Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – 16.11.2023 года.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.
Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).
Доказательств рассмотрения жалобы направленной в Можайское РОСП 30 мая 2023 года на длительное невозбуждение исполнительного производства административного истца, а также направления ему ответов в установленный законом срок, административными ответчиками суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и разрешения им вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также рассмотрения жалобы административного истца, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение ответа на свою жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает требование ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным бездействия врио. старшего судебного пристава ФИО4, исполняющей обязанности на момент поступления заявления и ФИО5 исполняющей обязанности на момент поступления жалобы, выразившегося в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одновременно, принимая во внимание в действующем законодательстве об исполнительном производстве нормы, возлагающей обязанность возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на старшего судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении такой обязанности на начальника Можайского РОСП, поскольку на момент принятия настоящего решения, данная обязанность СПИ ФИО4 исполнена.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
административный иск ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить частично.
Признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и заявления взыскателя, передаче судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2, - незаконным.
Признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся несвоевременном рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности - незаконным.
ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении административного иска в остальной части, а именно: в возложении на начальника Можайского РОСП обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу №2-2328/2018 от 23.11.2018 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись Е.В. Белова
Копия верна: судья______________
Решение в законную силу не вступило