РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2а-1374/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1374/2023 по административному исковому заявлению ООО «Промэт» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, главному государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании действий, заключения,

установил:

ООО «Промэт» обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, главному государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании действий, заключения.

В обоснование требований и заявления административный истец указал, что 06.06.2022г. главным государственным инспектором труда составлено заключение № относительно несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем 11.06.20202г. с ФИО3

В п. 5 заключения сделан вывод о том, что причиной несчастного случая является недостаток в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившийся в непродлении пострадавшему ФИО3 вводного инструктажа по охране труда, а также в непроведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Полагает данный вывод необоснованным, так как он противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020г. Заельцовского межрайонного СО СУ СК России по НСО, а также решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г.

Данными постановлением и решением установлено, что виновным в произошедшем несчастном случае является сам пострадавший, поскольку все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение требований охраны труда, выполнены, работник был ознакомлен с требованиями охраны труда для водителей самосвалов и знал о необходимости перед производством свала содержимого убедиться в отсутствии к этому препятствий сзади и сверху, что им сделано не было.

Государственная инспекция груда в НСО выдала истцу предписание от 07.06.22 г. об оформлении акта о несчастном случае на производстве на основании оспариваемого заключения. Государственный инспектор труда требует, чтобы ООО «Промэт» оформило и утвердило акт о несчастном случае на производстве с указанием причин несчастного случая в редакции, указанном в его заключении. Полагает, что заключение в части выводов о причинах несчастного случая нарушает права истца, так может привести к необоснованному привлечению к материальной ответственности ООО «Промэт» со стороны родственников потерпевшего ФИО3

С учетом уточнения (т.1, л.д. 65) просит суд:

признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда № от 06.06.2022, составленное главным государственным инспектором труда ФИО2, в части неуказания в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай, грубой неосторожности страдавшего ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО2 и представитель административного ответчика ГИТ в НСО ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указали (т.1, 134-135), что учитывая, что решением Калининского районного суда от 01.06.2021 (дело №) установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Промэт», то последним не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего.

На основании поступившего заявления от ФИО6 (вход. № от 05.08.2021) Государственной инспекцией труда в Новосибирской области инициировано дополнительное расследование по факту происшедшего несчастного случая работником ООО «Промэт» ФИО3

В ходе дополнительного расследования установлено, что обязанность по надлежащей подготовке и обучению ФИО3 работодателем не исполнена в полном объеме, а именно: не проведено пострадавшему при приеме на работу в ООО «Промэт» вводного инструктажа по охране труда, также при направлении на работу ФИО3 в ООО «Сиб-ПСМ» не проводился вводный инструктаж, не проведено обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Учтено отсутствие действующего на момент произошедшего смертельного несчастного случая с ФИО3 удостоверения о проверки знаний охраны труда начальника колонны ФИО7, проводившего первичный инструктаж пострадавшему.

Учтена позиция представителя ответчика ООО «Промэт» в судебном заседании по иску ФИО6 к ООО «Промэт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, о непризнании иска в полном объеме.

Таким образом, указанные факты дают полное право полагать, что указанная в п. 5 заключения основная причина, вызвавшей несчастный случай - недостаток в организации и проведении подготовки работника по охране труда при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями и совершаемых в интересах ООО «Промэт».

В части искового заявления ООО «Промэт» об установлении грубой неосторожности пострадавшего ФИО3, сообщает, что в силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, грубая неосторожность ФИО3 при расследовании несчастного случая не была установлена, а была установлена вина работодателя в виде недостатка в организации и проведении подготовки работника по охране труда, а также в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в несоблюдении договорных обязательств между ООО «Промэт» и ООО «Сиб-ПСМ».

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 214 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, сделан вывод о возложении на работодателя в полном объеме ответственности за несчастный случай на производстве.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, направил своего представителя ФИО8, который с требованиями не согласился, в отзыве указал, что согласно доводам, указанным в административном исковом заявлении, административный истец считает необоснованным вывод Главного государственного инспектора труда ФИО9 о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО3 являются недостатки в организации и проведении подготовки, работника по охране труда, выразившейся в непроведении пострадавшему - ФИО3 вводного инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Административный истец ссылается на то, что вывод Главного государственного инспектора труда ФИО9 не соответствует выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021, а также на основании расследования, проведенного государственным инспектором труда ФИО10

По мнению административного истца, якобы при анализе данных документов, можно прийти к выводу о том, что пострадавший ФИО3 сам виновен в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ФИО3 полагает, что данные выводы административного истца являются ошибочными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, заключение расследования, проведенное государственным инспектором труда ФИО10 были подготовлены до установления решением Калининского районного суда г. Новосибирска факта трудовых отношений между ООО «Промэт» и ФИО3 При этом государственным инспектором труда ФИО10 акт по форме Н-1 не оформлялся. В связи с этим выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, заключении расследования, проведенного государственным инспектором труда ФИО10 нельзя принимать во внимание, так как только после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 и расследования, проведенного Государственным инспектором труда ФИО9 и составлением акта по форме Н-1 были установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО3, являются недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в непроведении пострадавшему - ФИО3 вводного инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав зане прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что между ООО «Сиб-ПСМ» (Заказчик) и ООО «Промэт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № от 01.06.2020. Согласно п.п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а также с оказанием услуг спецтехникой и механизмами. В соответствии с п.п. 8.1 Договор действует до 31.12.2020 года с возможностью продления на следующий календарный год.

Из части 2 договора следует, что Заказчик обязуется:

сообщить в своей заявке, в том числе информацию для грузоперевозящих ТС подробный адрес места погрузки, конкретное лицо, ответственное за погрузку, и его телефон, ответственный за разгрузку и его телефон; Заказчик обязан к моменту прибытия ТС к месту загрузки, обеспечить готовность груза к отправке, к моменту прибытия ТС на объект производства работ, обеспечить готовность к производству работ (п.п. 2.1.2);

производить погрузку и разгрузку груза, использование ТС с соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности содержать подъездные пути к пунктам погрузки, а также погрузочные и производственные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование ТС (п.п 2.1.9);

организовать приемку груза грузополучателем по согласованному в заявке адресу в течение нормативного времени на разгрузку после сообщения по телефону лицу, ответственному за разгрузку, о факте прибытия груза в пункт разгрузки (п.п. 2.1.15) (данные обстоятельства следуют из текста заключения ГИТ в НСО от 06.06.2022г., т.1, л.д. 207).

Также судом установлено, что между ООО «Промэт» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда № от 01.06.2020.

Согласно п. 1 Договора в своей работе исполнитель непосредственно подчиняется ФИО7

Из п. 2 следует, что характер выполняемой исполнителем работы определяется в соответствии с выданным должностным лицом заданием согласно путевых листов на КАМАЗ № (гаражный номер №). Срок выполнения работы с 01.06.2020 года (п.3); заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми материалами, оборудованием и приспособлениями, информацией, документаций для надлежащего исполнения услуг по настоящему договору, исполнитель несет полную ответственность по соблюдению требований по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.6).

Согласно путевому листу №, ФИО3 на автомобиле марки «Камаз» (государственный регистрационный знак №) направлен на <адрес> в распоряжение ООО «Сиб-ПСМ», для производства работ по отсыпке грунта. Предрейсовый медицинский осмотр пройден в 06.00 11.06.2020.

Из заключения эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электричеством, указанные повреждения электротоком оцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. /дата/ «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры (данные обстоятельства следуют из текста заключения ГИТ в НСО от 06.06.2022г., договора подряда от 01.06.2020г., т.1, л.д. 207, 243).

Постановлением Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера по охране труда ООО «Промэт» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления (т.1, л.д.185-197).

В ответ запрос № от 16.08.2021 на предоставление документов по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3 11.06.2020 ООО «Промэт» предоставлена следующая информация:

приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не издавался, так как с ФИО3 у ООО «Промэт» был заключен договор подряда, отсутствовали трудовые отношения, не поступило заявления от родственников о расследовании несчастного случая;

запрос в судмедэкспертизу от ООО «Промэт» не производился в связи с тем, что из-за отсутствия трудовых отношений с ФИО3 несчастный случай ООО «Промэт» не расследовало;

медицинское заключение о смерти ООО «Промэт» не запрашивалось;

справка о наличии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у пострадавшего отсутствует, запроса от ООО «Промэт» не производилось;

уведомление законного представителя или иного доверенного лица о праве на личное участие в расследовании несчастного случая в ООО «Промэт» не поступало;

копия письма об участии/отказе представителя Новосибирского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» в расследовании несчастного случая отсутствует, так как уведомление от ООО «Промэт» о несчастном случае не производилось;

выписка из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи отсутствует;

протокол опроса руководителей, протокол опроса свидетелей, протокол осмотра места происшествия, план, эскиз, схемы, фотоматериалы отсутствуют в связи с тем, что расследование по данному несчастному случаю ООО «Промэт» не проводило, так как с ФИО11 был заключен договор подряда, расследование проводилось Заельцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области;

должностные обязанности по профессии пострадавшего изложены в Должностной инструкции водителя, но пострадавший с ней не ознакомлен, так как в штате не состоял, а выполнял работы по договору подряда;

вводный инструктаж пострадавшему ФИО3 не проводился, так как он был принят по договору подряда;

программа обучения по охране труда и проверки знаний в ООО «Промэт» разработана и утверждена, но пострадавший ФИО3 не был обучен по этой программе, так как был принят в ООО «Промэт» по договору подряда;

документы по проведению обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда пострадавшему отсутствуют, так как он был принят для выполнения работ по договору подряда;

карточка выдачи специальной одежды и СИЗ не заведена, не заполнена, так как пострадавший ФИО3 был принят для выполнения работ по договору подряда;

специальная оценка условий труда пострадавшего ФИО3 отсутствует, так как он был принят по договору подряда;

протокол заседания профсоюзного комитета по окончанию расследования с определением о наличии грубой неосторожности пострадавшего, % его вины отсутствует, так как расследование в ООО «ПРОМЭТ» не проводилось;

табель рабочего времени отсутствует, так как пострадавший ФИО3 был принят для выполнения работ по договору подряда;

документы о прохождении обязательных медицинских осмотров и специальной оценки условий труда пострадавшего отсутствуют, так как пострадавший ФИО3 был принят для выполнения работ по договору подряда;

приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда в ООО «Промэт» на момент происхождения несчастного случая утерян, копия приказа есть в деле расследования несчастного случая Заельцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т.1, л.д.136-138).

Согласно приказу №-ОТ «Об обучении и проверке знаний по охране труда» в ООО «Промэт» директором ФИО12 утверждена комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе: председатель - заместитель директора ФИО13; члены комиссии - главный диспетчер ФИО14, начальник колонны ФИО7 ООО «Промэт» представлены удостоверение начальника колонны ФИО7 от 17.06.2020, удостоверение ФИО14 от 17.06.2020, удостоверение ФИО13 от 17.062020. Удостоверения, указанных членов комиссии согласно Приказу №5-ОТ председатель - заместитель директора ФИО13; члены комиссии - главный диспетчер ФИО14, начальник колонны ФИО7 на момент произошедшего смертельного несчастного случая с ФИО3 11.06.2020 не представлены (данные обстоятельства следуют из текста заключения ГИТ в НСО от 06.06.2022г., т.1, л.д. 207, и подтверждаются приложенными к делу истребованными по запросу ГИТ в НСО материалами ООО «Промэт»).

Также судом установлено, что решением от 01.06.2021 Калининского районного суда г. Новосибирска (дело №) установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Промэт» с 01.06.2020 по 11.06.2020 (т.1, л.д.167-183).

На основании поступившего заявления от ФИО6 (вход. № от 05.08.2021) Государственной инспекцией труда в Новосибирской области инициировано расследование по факту происшедшего несчастного случая работником ООО «Промэт» ФИО3

По результатам проведенного расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение №, которым установлено, что обязанность по надлежащей подготовке и обучению ФИО3 работодателем не исполнена в полном объеме, а именно: не проведено пострадавшему при приеме на работу в ООО «Промэт» вводного инструктажа по охране труда, также при направлении на работу ФИО3 в ООО «Сиб-ПСМ» не проводился вводный инструктаж, не проведено обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда (т.1, л.д.198-211).

Полагая, что неуказание в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай, грубой неосторожности страдавшего ФИО3 нарушает права истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность позиций лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии ч. 1, 5-9 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, сделан вывод о возложении на работодателя в полном объеме ответственности за несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022 г.) работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч.1 ст. 1-3 ст. 225 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022 г.) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как верно установлено главным государственным инспектором труда при проведении расследования, в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 76, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, при приеме на работу в ООО «Промэт», а также при направлении в организацию ООО «Сиб-ПСМ» ФИО3 не проведен в установленном порядке вводный инструктаж. В нарушение указанных требований нормативных актов ФИО3 в ООО «Промэт» не пройдено обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда. Удостоверение по проверке знаний требований по охране труда, протокол проверки знаний не представлены. Обучение не проведено, работник был допущен к работе.

Таже надлежит признать обоснованным довод ответчика об отсутствии действующего на момент произошедшего смертельного несчастного случая с ФИО3 удостоверения о полномочиях по проверке знаний охраны труда начальника колонны ФИО7, проводившего первичный инструктаж пострадавшему (неуполномоченность данного сотрудника проводить проверку, отсутствие у него соответствующего удостоверения подтверждена в пояснениях истца, т.1, л.д. 159-162).

Представленными в дело доказательствами (договором порядка, решением суда об установлении факта трудовых отношений) подтверждается, что истец воспринимал ФИО3 не как работника (в отношении которого необходимо соблюдать все нормы ТК РФ, в том числе об обучении по охране труда и проверке знания требований охраны труда), а как исполнителя (контрагента) по договору подряда в нарушение положений ст. 16, 19.1 ТК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что заключение ГИТ НСО противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020г. Заельцовского межрайонного СО СУ СК России по НСО, а также решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021г., поскольку предметом уголовно-процессуальной проверки являлся вопрос о наличии в действиях должностного лица состава преступления в с связи с наступлением смерти работника, предметом рассмотрения дела Калининского районного суда г. Новосибирска являлся вопрос о факте трудовых отношений с пострадавшим.

Следовательно, оснований считать ФИО3 нарушившим обязанности работника и допустившего грубую неосторожность как работник при исполнении обязанностей, при том, что именно работодателем было допущено нарушение в виде допуска к работе лица, не прошедшего обучение по охране труда, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие оснований считать, что главный государственный инспектор труда допустил незаконные действия либо бездействия, нарушающие права истца, не установлено, главный государственный инспектор труда при совершении оспариваемых действий обоснованно применил соответствующие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, действовал в пределах полномочий, требования истца правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований о:

признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда 54/12-10108-21- 12-14624-И/373 от 06.06.2022, составленного главным государственным инспектором труда ФИО2, в части неуказания в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай, грубой неосторожности страдавшего ФИО3

- надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПРОМЭТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в административном деле № 2а-1374/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска