УИД 77RS0035-02-2022-000495-21
Дело № 2-0093/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании сноса строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранения нарушения ее прав, путем сноса возводимого ответчиком строения на земельном участке с к.н. 77:22:0030414:417, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с к.н. 77:22:0030414:412, расположенного по адресу: адрес, адрес, тер. адрес. Ответчик, являющийся собственником смежного участка, на расстоянии 1 метр от границ ее участка, начал возводить гараж, который также расположен на расстоянии 4 метра от жилого дома, находящегося на ее участке. Тем самым ответчиком, при возведении строения нарушены действующие строительные и противопожарные нормы и правила, чем нарушаются ее права.
Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что на момент строительства жилого дома истца, фундамент гаража ответчика уже существовал. Истцом не представлено доказательств, что сохранение гаража в существующем виде нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.
Третьи лица Мосгосстройнадзор, ПАО «МОЭСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 77:22:0030414:412, расположенного по адресу: адрес, адрес, тер. адрес, о чем в ЕГРН 03.09.2020 сделана запись регистрации права.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с к.н. 77:22:0030414:417, о чем в ЕГРН 05.10.2021 г. сделана запись регистрации права.
Участок ответчика имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 –размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено, что на земельном участке ответчика с к.н. 77:22:0030414:417 возведено здание, площадью 202,2 кв.м, которое обладает признаками гаража, и является объектом незавершенного строительства. Данное здание полностью находится в границах участка и не выходит за его границы. Фактическое расстояние от стены гаража, возводимого ответчиком, до ближайшего свеса кровли здания, возводимого на участке истца составляет 3,14 м., при минимальном нормативном значении - 6,0 адрес панорамных снимков с интернет ресурса, к моменту начала строительства - возведению фундамента здания гаража ответчика, на участке занимаемым истцом отсутствовали возводимые конструкции здания. Таким образом, отступление от нормативных значений по расстояниям между зданием ответчика и зданием истца возникло в результате не соблюдения противопожарных норм при возведении здания именно на участке, занимаемом истцом. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки адрес. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены. Одна из бетонных опор воздушной линии электропередач проходит через вылет кровли исследуемого здания, а провода, натянутые между опорами, проходят над кровлей, что является отступлением от правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которых минимальное расстояние от воздушных линий электропередач до строений должно составлять 2 м. или определяется дополнительно сетевой организацией. Указанное отступление является устранимым, при согласовании с сетевой организацией и переносе опор воздушных линий электропередач. Несмотря на данное отступление от правил, возводимое здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права третьих лиц (в частности сетевой компании).
Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления 10/22).
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
Согласно заключению судебной экспертизы, при возведении спорного здания допущены отступления, которые могут нарушать лишь права сетевой компании.
Между тем, из заключения экспертизы не следует и другими материалами дела не установлено, что при возведении гаража нарушаются права и законные интересы истца и постройка создает угрозу его жизни и здоровью, что исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики исключает удовлетворение заявленных требований, в связи с чем, в иске суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об обязании сноса строения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Бычков
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.