УИД № 77RS0018-02-2023-005530-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2021 по адресу: адрес ФИО2, д 30, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, г.р.з., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем, г.р.з., нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями 772723 от 28.06.2021 г. и № 26018 от 13.10.2021 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 по адресу: адрес ФИО2, д 30, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, г.р.з., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем, г.р.з., нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями 772723 от 28.06.2021 г. и № 26018 от 13.10.2021 г.

В результате указанного ДТП у транспортного средства потерпевшего Определением №77 ПБ 0555914 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021 г. были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора.

04.03.2001 г. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой правая и левая фара, расположенные в месте удара не отмечены как поврежденные на схеме, что также подтверждается фотографией с места ДТП, которую сделал сотрудник ГИБДД УВД по адрес.

Указанные повреждения также зафиксированы истцом посредством осуществления фотосъемки.

22.04.2021 года потерпевший подал заявление о страховом событии.

22.04.2021 года в ДЦ «Алтуфьево» специалистом в присутствии только Страхователя произведен наружный осмотр ТС Потерпевшего. Актом осмотра ТС Потерпевшего зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер, левая накладка, облицовка радиатора.

22.06.2021 г. произведен наружный осмотр транспортного средства Потерпевшего инженером-специалистом фио и составлен Акт Осмотра транспортного средства № 0760/046/07782/21 от 22.06.2021 г., в котором указаны повреждения фары левой и правой.

Ответчик с заявленными повреждениями не согласен.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 02 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №240709-БА1 повреждения бампера переднего, решётки радиатора, накладки бампера переднего, сетки левой бампера переднего, воздуховода радиатора, былин причинены транспортному средству « г.р.з., в результате ДТП от 04.03.2021 г.

То есть, все указанные повреждения, в актах осмотра №0760/046/022811/20 от 22.04.2021т. (т. 1 л.д. 20) и №0760/046/07782/21 от 22.06.2021г. ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 19), кроме блок-фары левой и правой, образованы на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП от 04.03. 2021г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. КО57АН797, поврежденного в результате произошедшего ДТП 04.03.2021г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, заключении судебного эксперта, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку сумма фактического ущерба составляет сумма, и с учетом выплаты в размере сумма страховой компанией виновника ДТП, каких либо невозмещенных убытков для истца не возникло. Тот факт, что истцом оплачен ремонт автомобиля потерпевшей в ДТП стороны в размере сумма, основаниями к удовлетворению требований не являются.

Поскольку оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, то и не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.02.2025г.