Дело № 2-6276/2023

УИД 50RS0002-01-2023-005371-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ККА, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта прекращения брачных отношений с наследодателем до его смерти, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта прекращения брачных отношений с наследодателем до его смерти, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 – ПМН, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №. Указанная квартира и автомобиль были приобретены наследодателем на личные денежные средства. С 2016 года и до своей смерти наследодатель состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО2, которая, как и истец, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что до приобретения спорного имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком ФИО2 и наследодателем был прекращен, поскольку супруги не вели общее хозяйство, т.к. были зарегистрированы по месту жительства в разных местах, в связи с чем ответчик не имеет права претендовать на наследство. Просит установить факт прекращения брачных отношений между ответчиком ФИО2 и наследодателем ПМН до его смерти, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ПМН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №.

ФИО2 обратилась со встречным иском, мотивированным тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ПМН, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №. После смерти ПМН с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника: супруга ФИО2 и дочь ФИО1 Истец просит выделить из наследственной массы принадлежащую ей супружескую долю в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №. Включить в наследственную массу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №. В порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передать ФИО1 автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №, взыскав с последней в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 651 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ККА исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель ПЛС возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и встречный иск ФИО2 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПМН На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №.

После смерти ПМН с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника: супруга ФИО2 и дочь ФИО1

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего.

Выделяя из наследственного имущества супружескую долю, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество приобретено наследодателем в период брачных отношений, с учетом ст. 34 СК РФ разделу между наследодателями подлежит ? доля в праве собственности на квартиру и на автомобиль.

С учетом выдела супружеской доли ФИО2, суд признает ее право на ? долей на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №.

Для определения стоимости подлежащего разделу автомобиля ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN № судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт». Согласно заключению №-СТ-6-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 868 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Передавая автомобиль в собственность ФИО1, суд исходит из заявленных исковых требований, в которых она просила признать за ней право собственности на автомобиль, а также из того, что после смерти наследодателя транспортное средство находится во владении истца. Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании. При этом доводы представителя истца в прениях о том, что автомобиль необходимо в случае удовлетворения встречного иска передать ФИО2, суд не принимает во внимание как несостоятельный.

Доводы истца о том, что на момент смерти наследодателя брак должен считаться прекращенным, поскольку, по мнению истца, ответчик и наследодатель проживали долгое время раздельно и не вели общее хозяйство, а спорная квартира сдавалась наследодателем третьим лицам, являются несостоятельными, факт прекращения брачных отношений до смерти наследодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем установлению не подлежит; факт того, что спорная квартира сдавалась по договору найма третьим лицам, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в порядке раздела наследственного имущества, суд признает на ней право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN № с выплатой ФИО2 денежной компенсации за превышение доли в размере 651 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ответчиком по встречному иску при предъявлении встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче встречного искового заявления государственная пошлина ФИО2 уплачена в бюджет не в полном размере, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 18 969,62 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

В порядке раздела наследственного имущества признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска VIN №, после смерти ПМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании права единоличной собственности на наследственное имущество, установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и ПМН до даты его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В порядке раздела наследственного имущества признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ПМН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 651 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 18 969 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская