25RS0009-01-2025-000775-17

№ 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 07.08.2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному казначейству о возмещение убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО3) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному казначейству о возмещение убытков и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., всего 67 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2024 в отношении него судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского радона Приморского края от 06.11.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие неправомерных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований и дальнейшего административного преследования, он испытал стресс, чувство унижения и стыда за необоснованное обвинение его в том, чего он не совершал, обманом приглашен в ОСП, где в нарушение права на защиту в принудительном порядке, практически насильственно и под угрозой применения оружия был помещен в служебный автомобиль и доставлен в суд, в результате чего он испытал сильный стресс, что отразилось на состоянии здоровья истца и его самочувствии.

Эго выражалось в постоянных последующих переживаниях, чувстве тревожности, общей слабости, быстрой утомляемости, расстройстве сна, снижении настроения, страхе необоснованного наказания перед каждым судебным заседанием. Он был вынужден принимать успокоительные препараты. За медикаментозной помощью к врачу не обращался. Данные обстоятельства обусловлены не только незаконным и необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, тогда как он данного правонарушения не совершал, но и необходимостью доказывать свою невиновность, необходимостью обращения к адвокату за оказанием юридической помощи и несением в связи с этим незапланированных материальных затрат, необходимостью участия в судебном заседании и доказыванию своей невиновности в судебном процессе.

Считает, что данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, который связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого его нематериального блага, как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с административным преследованием он понес убытки (ущерб), поскольку для защиты своих интересов от незаконного административного преследования им было заключено соглашение с адвокатом ФИО9, которая участвовала в деле об административном правонарушении в качестве его защитника. Стоимость оказанной ФИО9 помощи составила 15 000 рублей, которые им были оплачены.

В судебном заседании истец ФИО3 настоял на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального казначейства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от

15.07.2009 №130-П, определение от 19.07.2016 № 1580-О и др.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При этом, согласно разъяснениям пункта 12 настоящего Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07. 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов связанных с производством по делу об административном правонарушении лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 судебным приставом -исполнителем ОСП по Лесозаводскому муниципальному округу Приморского края ФИО6 был составлен протокол № хх об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно которому ФИО3 в нарушение решения Лесозаводского районного суда Приморского края по гражданскому делу № хх от 05.12.2023 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, хх.хх.хххх рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме, соответствующей 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Приморском крае, достоверно зная о возбуждении, на основании указанного решения суда, исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх, в период с

1 августа 2024 года по 31 октября 2024 года без уважительных причин, умышленно не уплачивал алименты в объеме установленном судом на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края рассмотрено с участием защитника - адвоката ФИО9, осуществляющей защиту ФИО3 на основании ордера № хх от хх.хх.хххх.

Также из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение № хх от хх.хх.хххх об оказании юридической помощи в виде защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Согласно п. 3.1 Соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет 15 000 рублей (л.д.15-16).

К соглашению приложен Акт оказания юридической помощи в части от хх.хх.хххх, из которого следует, что в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучил представленные доверителем документы; разработал правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; подготовил доказательства: копию личной карточки безработного ФИО3 от хх.хх.хххх, копию кредитного договора с ПАО Банк ВТБ от хх.хх.хххх; копию справки ПАО Банк ВТБ о кредитном счете; копию постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хх.хх.хххх; выписку по счету АО «Альфа-Банк» за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с поступлениями денежных средств на счет и списание денежных средств не в счет алиментных обязательств; выписку по счету ПАО Банк ВТБ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с поступлениями денежных средств на счет и списание денежных средств не в счет алиментных обязательств; сводную таблицу о поступлениях денежных средств на счета ФИО3 и списаниях за июль-октябрь 2024; копию заявления в ОСП от хх.хх.хххх; составил ходатайство и подал в суд о приобщении доказательств; дал 3 консультации Доверителю по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения указанного дела; осуществлял защиту доверителя в суде хх.хх.хххх и хх.хх.хххх (л.д.17).

Заявителем представлены квитанции к вышеуказанному соглашению. Доверитель признает, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх, ФИО3 произвел оплату по соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 15 000 рублей (л.д.18).

Между адвокатом ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение № хх от хх.хх.хххх об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет 5 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх, ФИО3 произвел оплату по соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 5 000 рублей (л.д.22).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.11.2024.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь с участием защитника - адвоката ФИО9, осуществляющей защиту ФИО3 на основании ордера № хх от хх.хх.хххх, в связи с чем истец вправе требовать возмещение своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст.ст.1,5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно- следственной связи с неправомерными действиями должностного лица судебного приставом исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, инициировавшему производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст.ст. 1,5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе незаконного административного преследования ФИО3, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., которые для него являются убытками, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о подлежащем возмещению, с учетом принципа разумности, убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материал об административном правонарушении, совершенным ФИО8, направлен мировому судье судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края для принятия решения, что не могло не повлечь для него нравственных переживаний и является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень допущенного нарушения прав и нематериальных благ истца, в том числе сроки производства по делу об административном правонарушении, связанные с этим переживания, его продолжительность, необходимость тратить силы и время для защиты своих прав.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт незаконного административного преследования ФИО3 привел к умалению таких неимущественных нематериальных благ истца, как достоинство личности и доброе имя, в этой связи суд приходит к выводу о причинении ему нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, снизив заявленный истцом размер до разумных пределов, взыскивает их в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному казначейству о возмещение убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх ххххххх в ххххххх, код подразделения № хх) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере

20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего взыскать 47 000 рублей.

В части иска ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.

Судья С.С. Галаюда