Председательствующий: Жидкова М.Л.

Дело № 33а-5099/2023 № 2а-2558/2023 55RS0002-01-2023-002557-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7) с административным иском об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога, указав в обоснование, что в период с 29 сентября 2015 г. по 06 июня 2021 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № <...> на <...> у административного истца значилась переплата по обязательным платежам в сумме 14 755 рублей 55 копеек, в том числе по:

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 231 рубль 16 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 720 рублей 06 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 945 рублей 99 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 11 748 рублей 22 копейки.

На обращение ФИО1 от 18 февраля 2023 г., поступившее через личный кабинет налогоплательщика, МИФНС № 7 в письме от 21 февраля 2023 г. сообщено об отказе в возврате указанной суммы в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 г. налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, излишне перечисленными денежными средствами не признаются.

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании отказа МИФНС № 7 в возврате излишне уплаченных платежей, возложении на МИФНС № 7 обязанности возвратить излишне уплаченные 14 755 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 ФИО3 высказал возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, начальник МИФНС № 7 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об оставлении административного иска без удовлетворения, вновь ссылаясь на положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в силу которого суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 г. налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, излишне перечисленными денежными средствами не признаются.

Указывает, что с заявлением о распоряжении излишне уплаченного налога и страховых взносов, составленным по установленной законом форме, ФИО1 не обращался, подача обращения через личный кабинет налогоплательщика в свободной форме не может быть расценена как заявление о распоряжении.

Заявляет также о несогласии с восстановлением судом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, поскольку уважительность причин пропуска срока, в том числе нахождение административного истца в январе – марте 2023 года в командировке, документально не подтверждены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС № 7 ФИО4, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 сентября 2015 г. по 06 сентября 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.62-74).

В результате уплаты ФИО1 налогов и сборов у налогоплательщика образовалась переплата на сумму 14 755 рублей 55 копеек, в том числе за счет уплаты:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 556 рублей 39 копеек;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2017 г. в размере 1 219 рублей 78 копеек;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере до 01 января 2017 г. в размере 11 748 рублей 22 копейки;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 231 рубль 16 копеек (л.д.29).

21 февраля 2023 г. через личный кабинет налогоплательщика в налоговый орган поступило заявление ФИО1 от 18 февраля 2023 г. о возврате образовавшейся в результате уплаты налогов и сборов переплаты в размере 14 755 рублей 55 копеек (л.д.18).

На обращение административного истца 21 февраля 2023 г. МИФНС № 7 сообщено об отказе в возврате указанной суммы в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 г. налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, излишне перечисленными денежными средствами не признаются (л.д.19-20).

Несогласие ФИО1 с принятым налоговым органом решением послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, восстановив срок возврата излишне уплаченного налога, признал отказ МИФНС № 7 незаконным, обязал возвратить из бюджета в пользу ФИО1 излишне уплаченные 14 755 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 июля 2023 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 30 июня 2020 г. № 1595-О, от 31 марта 2022 г. № 499-О указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Исходя из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 03 июля 2008 г. № 630-О-П, от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на возврат излишне уплаченного налога надлежит детально рассмотреть обстоятельства, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и наступления иных негативных последствий в виде отказа в осуществлении соответствующих выплат.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО1 от 29 января 2020 г. (л.д.39) налоговым органом 05 февраля 2020 г. направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № <...>, согласно которой у административного истца значилась переплата по уплате налогов и сборов в размере 16 645 рублей 43 копейки (л.д.40-51). Коллегия отмечает, что указанная справка содержала исключительно сведения о наличии у налогоплательщика положительного сальдо по состоянию на 03 февраля 2020 г., сведения о дате излишне произведенных выплат в справе не указаны.

Согласно сообщению о состоянии расчетов с бюджетом от <...> № <...>, ФИО1 уведомлен о переплате налогов и сборов в размере 14 755 рублей 55 копеек. Данное сообщение содержит суммы переплат и наименование налога, по которым имеется переплата; сведения о дате излишне произведенных выплат также не указаны, справка содержит только сведения об истечении срока уплаты, составляющего три года (л.д.12-17).

На обращение административного истца через личный кабинет налогоплательщика от <...>, <...> МИФНС № 7 направлено уведомление о нулевом сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, со ссылкой на то, что платежи на сумму 14 755 рублей 55 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не признаны излишне перечисленными денежными средствами в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты (л.д.19-20).

В то же время из отзыва МИФНС № 7, представленному в рамках настоящего административного дела, несмотря на отсутствие платежей по налогам, по которым образовалась переплата, сообщено о наличии на 31 мая 2023 г. положительного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика в размере 255 рублей в связи с уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д.29-30). Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил наличие у ФИО1 положительного сальдо в размере 255 рублей, недостоверность сведений в указанной части в ранее выданных справках мотивирована наличием технических причин.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление налогоплательщику противоречивых сведений относительно размера переплаты и дат возникновения переплаты, коллегия полагает обоснованным считать датой, когда ФИО1 со всей очевидностью узнал о нарушении своего права на возврат излишне произведенных выплат – 21 февраля 2023 г.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 15 мая 2023 г. (л.д.25), в данной связи, коллегия полагает срок на обращение в суд не нарушенным.

Доводы жалобы в части несогласия с восстановлением судом первой инстанции срока подлежат отклонению, как противоречащие таким задачам административного судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Расчет суммы излишне уплаченного налога в размере 14 755 рублей 55 копеек является арифметически верным, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив наличие у административного истца права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов, а также наличие переплаты, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным отказа МИФНС № 7 в признании суммы 14 755 рублей 55 копеек как суммы излишне уплаченных налогов и сборов, формирующих положительное сальдо расчетов Единого налогового счета налогоплательщика, и возложении на налоговый орган обязанности по возврату административному истцу указанной суммы.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении излишне уплаченного налога и страховых взносов с нарушением установленной формы не свидетельствуют, по мнению коллегии, об отсутствии оснований для возврата административному истцу излишне уплаченных налогов и сборов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустив незаконного ограничения прав административного истца, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 г.

<...>