77RS0001-02-2022-011599-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6262/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Черкасовой-Серебрянской АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору №000851303/810/17 от 26.12.2017 по состоянию на 18.11.2021 в размере 337 719,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и Черкасовой-Серебрянской (ранее ФИО2) А.А. был заключен кредитный договор №000851303/810/17 на сумму 297 570,87 руб. с процентной ставкой 23% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 18.11.2021 г. на основании договора цессии ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии истцу ООО «АйДи Коллект». По состоянию на 18.11.2021 задолженность составила 337 719,31 руб., из которых: основной долг – 297 570,87 руб., сумма задолженности по процентам – 40 148,44 руб.

Ответчиком был подан встречный иск о расторжении указанного Кредитного договора №000851303/810/17 от 26.12.2017, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако достоверных и убедительных доказательств в обоснование уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом было достоверно установлено, что 26.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и Черкасовой-Серебрянской (ранее ФИО2) А.А. был заключен кредитный договор №000851303/810/17 на сумму 297 570,87 руб. с процентной ставкой 23% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 18.11.2021 г. на основании договора цессии ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии истцу ООО «АйДи Коллект».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Кредитным договором №000851303/810/17 от 26.12.2017, финансовыми документами, договором цессии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитором надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем суд установил, что по состоянию на 18.11.2021 задолженность составила 337 719,31 руб., из которых: основной долг – 297 570,87 руб., сумма задолженности по процентам – 40 148,44 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. Тогда как, таких же требований к форме предложения о расторжении договора законом не установлено, требуется лишь соблюдение письменной формы, в которой явно выражена воля стороны договора на его расторжение.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 в досудебном порядке направляла ООО «АйДи Коллект» требование о расторжении кредитного договора, из-за чего не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 222-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Кредитному договору №000851303/810/17 от 26.12.2017 по состоянию на 18.11.2021 в размере 337 719,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

СудьяН.П. Неменок