Решение по делу № 2-2851/2024 от 05.06.2025 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между Индивидуальным предпринимателем <ФИО> (рядчик) и <ФИО> (заказчик) был заключен договор №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, уплаченных по договору в размере 339 658 руб., неустойку в размере 339

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о расторжении договора подряда № от <дата>, взыскании стоимости работ, уплаченных по договору в размере 339 658 руб., убытков в размере 388 277,92 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (рядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №

Предметом договора № от 12.08.2023 согласно п.1.1, является выполнение подрядчиком работ по устройству декоративных покрытий полов и стен согласно смете (приложение к договору) на объекте: квартира, по адресу: <адрес> сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены п. 1.3 договора - 10 (десять) календарных дней с момента согласованного между заказчиком и подрядчиком дня начала работ, о чем составляется дополнительное соглашение.

Цена договора определена п. 5.1. договора составляет, 353 696 руб.

Согласно п.5.2. договора цена является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата работ производится в 3 этапа:

1. Авансовый платеж в размере 206 420 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

2. Промежуточный платеж в размере 73 638 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 3 дней с момента начала работ по договору.

3. Окончательный платеж в размере 73 638 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приема работ.

Общая стоимость услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 397 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о необходимости закупки дополнительных материалов и дополнительных работ, а именно: нанесение дополнительного слоя микроцементного покрытия.

П. 2 дополнительного соглашения, цена дополнительного соглашения установлена в размере 44 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, сумма дополнительного соглашения уплачивается совместно с промежуточным платежом, установленным в п. 5.3.2 основного договора, который составляет 73 638 руб.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 12.08.2023 в размере 117 638 руб. (44 000 руб. + 73 638,00 руб.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 установлено, что в связи с проведением дополнительных работ, срок выполнения работ по договору составит 13 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены ответчику денежные средства (авансовый платеж) за материал в сумме 206 420 руб. по указанным подрядчиком реквизитам.

В установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением сроки, работы не были завершены, и в настоящий момент в них имеются существенные неустранимые недостатки.

При заключении договора ответчик/подрядчик указал, что является производителем материала, что подтверждается его сообщениями в адрес истца; однако, в настоящее время, когда между сторонами начались разбирательства по материалам и причинам возникновения недостатков в работах, подрядчик сам постоянно ссылается на производителей. Соответственно, при заключении договора, подрядчик сообщил истцу заведомо ложную информацию и ввел его в заблуждение.

Перед началом работ истец и ответчик договорились согласовать изготовление образца и утверждение оттенка с дизайнером.

07.10.2023 подрядчик подготовил образцы по нанесению материала и после их утверждения сообщил, что цена будет другая, она увеличится, так как заказчику нужен более равномерный цвет, и потребуется нанесение дополнительного слоя микроцементного покрытия. В первоначальной смете этого не было оговорено между сторонами.

В связи с тем, что техническое задание (ТЗ) на подготовку изменилось и выяснилось, что если прораб (Николай) будет использовать привычный ему наливной пол марки Vetonit 3000, то ответчик/подрядчик отказывается нести ответственность за последующий пирог покрытия и потенциальную отслойку материала.

Истцом было принято решение, чтобы избежать дальнейших проблем, которые могут возникнуть, обратиться за покупкой материала непосредственно к подрядчику.

Подрядчик получил от прораба на материалы денежные средства в размере 15 600 руб. и обещал доставить материал к 09.10.2023, но в итоге материал доставлен в квартиру только 14.10.2023.

Ответчиком/подрядчиком к закупке был обещан один материал - пол высокопрочный быстротвердеющий Casttop NL130, 25 кг., но в итоге им был привезен другой - Eurocol 915 EUROBOND, наливной пол высокопрочный быстротвердеющий; смесь сухая напольная самовыравнивающаяся нормально твердеющая Рк5, Btb 5.2, В35, F75.

Ответчик/подрядчик утверждал, что новый материал лучше и пообещал, что он даст консультацию прорабу как его наносить. В досудебный период выяснилось, что у материалов были совершенно разные условия нанесения - разная допустимая толщина.

Также, ответчик/подрядчик обязался самостоятельно выполнить приемку покрытия, при приемке ответчик/подрядчик видел и понимал, что покрытие нанесено тонко и раствор перелит водой (что подтверждается скриншотами переписки с ним), но он истца заверил, что это поправимо. Однако, выяснилось, что перелитие послужило причиной отслоения материала, что подтверждается ответом представителя компании поставщика ООО «Форбо Еврокол РУС» по результатам осмотра отслоения.

19.11.2023 ответчик/подрядчик начал работы по нанесению пола.

23.11.2023 ответчик/подрядчик сообщил истцу, что по наливному полу идут трещины и он его ремонтирует. Ремонт займет несколько дней (максимально 4 дня).

С этого периода времени начались постоянные переносы, которые ответчик объяснял тем, что он работает на другом объекте. Начались многочисленные переделки его работы, демонтаж нанесенного ответчиком же покрытия и другие моменты.

Согласно договора № от 12.08.2023 продолжительность работ (с учетом нанесения дополнительного слоя) должна была составлять не более 13 календарных дней. Однако, к 29.02.2024 - момент обнаружения дефектов по покрытию и его отслоению, работы так и не были закончены.

15.01.2024 для устранения недостатков в покрытии ответчик/подрядчик попросил сделать перерыв на работы и нанести финальное покрытие (защитный лак) после краски стен.

С 15.01.2024 ответчик уже не работал на объекте.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении такие действия как перерыв между этапами не указаны.

29.02.2024 истец приехал на объект, где были обнаружены отслоения покрытия. Истец сообщил от этом ответчику/подрядчику, который сначала говорил о том, что повреждение случилось из-за нанесения малярной ленты, но при вскрытии оказалось, что покрытие отслаивается по всему периметру пола, даже там, где малярной ленты не было. Покрытие отслаивалось слоями и от наливного пола (сохраняя прочность слоев), также в одной из комнат материал, который он наносил отходил только верхним слоем. Соответственно, толщина и состав материалов была различной в разных комнатах.

Ответчик/подрядчик относительно оперативно приехал на демонтаж пола и объявил готовность при содействии прораба устранять недостатки. Начался демонтаж покрытия, при котором выяснилось, что часть указанных в смете и договоре материалов нанесена (а именно, адгезионный эпоксидный грунт). Ответчик/Подрядчик это признал, объяснил, почему он это сделал, но до выявления истцом этого недостатка об изменении «пирога покрытия» он истца не уведомил, пересчет по материалам, которые должны были быть закуплены не вел и состав нового «пирога покрытия» также не обозначил (где-то покрытие действительно похоже на микроцемент, но где-то оно отслаивается).

Ответчик/подрядчик выполнил демонтаж работ (за счет истца) и вынудил истца на повторную заливку наливного силами его рабочего, которые должны были производиться под его контролем. И обещал оперативно устранить все недостатки, однако, наливной пол был залит неровно, на нем образовались трещины, выступило цементное молоко в большом объеме, истец отправил уведомление на почту, на которое подрядчик не отреагировал и не ответил.

Устранять недостатки ответчик не стал. В течении месяца ответчик/подрядчик обещал привезти материалы на устранение, но каждый раз он приводил разные причины почему этого не делает.

Истец посчитал, что ответчик не в состоянии самостоятельно качественно выполнить и завершить ремонтные работы.

01.14.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, также истец просил возмещения понесенных им затрат по повторному заливу пола, выплате неустойки. Согласно данным официального сайта Почта России заказное письмо было получено - 09.04.2024.

В связи с тем, что подрядчик/ответчик не выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки, связанные с приобретением новых материалов, их доставкой на объект, работы по устранению выявленных и скрытых недостатков работ, найм нового мастера, в т.ч.: покупка материалов и их доставка для устранения недостатков - 34 324 руб., оплата работ по устранению недостатков - 16 050 руб., работа нового мастера - 82 500 руб. (технические работы по устранению недостатков работ ответчика, в т.ч. монтаж пола (кварцвинил) 38*1500 = 57 000 руб.; монтаж плинтусов 7 000 руб., установка люка под ванной - 1 500 руб.; малярные работы 8 000 руб., плиточные работы 9 000 руб.), закупка нового материала (кварцвинил) - 100 656 руб., закупка нового материала (плитка) - 34 463 руб. 92 коп., строительные материалы - 9 494 руб.

Из-за того, что ответчик/подрядчик некорректно выполнил свою работу — повторное нанесение микроцемента на пол и стены стало невозможным и единственным доступным для истца вариантом покрытия стали укладка кварцвинила на пол и плитки в мокрой зоне на стены, что нарушило изначальный дизайн-проект и общее видение облика квартиры.

В связи с тем, что подрядчик/ответчик не выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) по аренде кладового помещения. Расходы в сумме 11 000 руб. за март и апрель 2024 года за временное пользование кладовым помещением №, общей площадью 4,10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, кв. КЛ200. Расходы подтверждаются договором аренды кладового помещения от ДД.ММ.ГГГГ чеками об оплате. В период аренда жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 790 руб.

Таким образом, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составила 388 277,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, уплаченных по договору в размере 339 658 руб., неустойку в размере 339 658 руб., убытки в размере 388 277,92 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, МИФНС России №24 по Самарской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ в рассматриваемых отношениях с подрядчиком истец - ФИО3 обладает статусом потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (рядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №.

Цена договора определена п. 5.1. договора составляет, 353 696 руб.

Согласно п.5.2. договора цена является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата работ производится в 3 этапа:

12.08.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 дополнительного соглашения, цена дополнительного соглашения установлена в размере 44 000 руб.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 638 руб. (44 000 руб. + 73 638,00 руб.).

13.08.2023 истцом были переведены ответчику денежные средства (авансовый платеж) за материал в сумме 206 420 руб. по указанным подрядчиком реквизитам.

19.11.2023 ответчик/подрядчик начал работы по нанесению пола.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность работ (с учетом нанесения дополнительного слоя) должна была составлять не более 13 календарных дней. Однако, к 29.02.2024 - момент обнаружения дефектов по покрытию и его отслоению, работы так и не были закончены.

С 15.01.2024 ответчик уже не работал на объекте.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении такие действия как перерыв между этапами не указаны.

Таким образом, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составила 388 277,92 руб.

До настоящего времени ответчик недостатки своей работы не устранил, следовательно, в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ, уплаченных по договору в размере 339 658 руб., убытков в размере 388 277,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы я услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цен заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С 02.12.2023 по 15.01.2024 размер неустойки составил 458 538,30 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 339 658 руб., о снижении которой ответчик не ходатайствовал, не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, не привел исключительных обстоятельств для ее снижения и не представил доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 536 296,96 руб., о снижении которого ответчик также не ходатайствовал и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, не привел исключительных обстоятельств для ее снижения и не представил доказательств тяжелого материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО6 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, уплаченных по договору в размере 339 658 руб., неустойку в размере 339 658 руб., убытки в размере 388 277,92 руб., штраф в размере 536 296,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года

<данные изъяты>