Судья Тарабрина Н.Н
№ 33а-2511/2023 (10RS0011-01-2023-004457-72)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 г. по административному делу №2а-3795/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, являющаяся должником по сводному исполнительному производству №, обратилась с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии решения (постановления) по результатам рассмотрения заявления об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы до 20% и сохранении за ней заработной платы в размере величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об уменьшении размера удержаний из доходов административного истца до 20% от общего размера дохода, о сохранении заработной платы в размере величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. В обоснование требований должник ссылается на то обстоятельство, что зарегистрирован в Мурманской области, оставляемой после удержания из заработной платы суммы, равной величине прожиточного минимума, установленного в Республике Карелия, для достойной жизни недостаточно.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель по устному заявлению А. доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривали факт того, что административный истец трудоустроен и проживает в г. Петрозаводске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительных производств №, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств на общую сумму (...) руб., в рамках которого с нее удерживаются 50% от доходов.
15.03.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы и сохранении заработной платы в размере величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области (заявление зарегистрировано 21.03.2023).
Постановлением от 02.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку после удержаний в размере 50% у должника сохраняется заработная плата в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Республике Карелия.
14.04.2023 административный истец обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство, следовательно, разрешение ходатайства должника по исполнительному производству, входящему в сводное, не предусматривает необходимость дублирования указанных действий по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. Установив, что должник работает и проживает в Республике Карелия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для должника должна сохраняться заработная плата в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Карелия, а не величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области, где должник имеет постоянную регистрацию. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для снижения размера удержаний с 50% до 20%.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.11.2022 №640-П установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 19 291 руб.
Постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 №1008-ПП установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 25 587 руб.
Согласно трудовому договору от 10.09.2019 №, заключенному между должником и ГУП РК «(...)», оплата труда должника состоит из должностного оклада в размере 26716 руб., процентной надбавки к окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% и районного коэффициента в размере 15%. За высокие показатели может выплачиваться премия в размерах, определяемых действующим на предприятии локальными нормативными актами.
Следовательно, минимальная заработная плата должника за полностью отработанный месяц составляет 44081,40 руб. (26716*1,65).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога за 2022 г. от 17.02.2023 общая сумма дохода должника за 2022 г. составила 556631,53руб. или 46385,96 руб. в месяц.
Таким образом, при удержании с должника 50% доходов сохраняется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Республике Карелия – по месту жительства должника, поскольку величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку местом постоянного проживания и работы должника с 2016г. является Республика Карелия, постольку оснований для сохранения заработной платы в размере величины прожиточного минимума, предусмотренного для Мурманской области, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае переезда должника на постоянное место жительства в Мурманскую область он не лишен права повторно обратиться с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, установленного в Мурманской области.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для снижения размера удержаний с заработной платы должника с 50% до 20% не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при установленном судебным приставом-исполнителем размере удержаний 50% должнику сохраняется заработная плата в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Карелия.
В случае снижения удержаний с 50% до 20% будет сохраняться заработная плата должника в значительно большем размере, чем это предусмотрено пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, и что, безусловно, затронет права взыскателей, а в силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ заявления о сохранении должнику (при наличии лиц, находящихся на иждивении) заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), рассматривает суд.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по снижению размера удержаний с 50% до 20% в случае, если в результате такого снижения фактически ставится вопрос о сохранении должнику (при наличии лиц, находящихся на иждивении) заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи