Решение по делу № 2-729/2025 от 04.02.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение от 30 июня 2025 г.

Дело 2-729/2025

УИД 45RS0026-01-2024-012339-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 17.08.2023 в 14-40ч. на пр. Конституции, 96 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Етти государственный регистрационный знак № которым управлял виновник - ФИО3. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Истцом в городе Кургане в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 24.08.2023 были поданы в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт. Ответом от 11.09.2023 страховая компания отказала в организации ремонта транспортное средство истца. 05.10.2023 на счет истца был произведен перевод в сумме 93 700 руб. 30.01.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 11.03.2024 страховая компания произвела доплату в сумме 55 679 руб. в счет страхового возмещения, а также оплатили неустойку в сумме 40 000 руб., в остальной части требований было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-24-44930/5010-012 от 11.06.2024 в требованиях истца было отказано. Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного и страховой компанией выражает несогласие. Указывает, что действия АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» незаконные, так как страховая компания обязана направить на ремонт в течение 20 дней, чего сделано не было согласно, действующих ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил страхования». Заявление о возмещении ущерба подано 24.08.2023, соответственно ответчик обязан был направить на ремонт не позднее в срок по 13.09.2023 (вкл.). Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», проведенного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила без износа 149379 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок составил 55 679 (149 379 - 93 700) руб. На сумму недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок начисляется неустойка в размере 1% в день от 55 679*1% = 556,79 рублей в день с 14.09.2023 по 10.03.2024 вкл. (179 дней) составляет 99 665,41 руб. С учетом добровольно выплаченной неустойки размер, подлежащий ко взысканию составляет 59 665,41 (99665,41-40000) руб. Кроме того, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № 01.02.24-298 стоимость восстановительного ремонта составила 222 100 руб. по среднерыночным ценам г. Кургана. В данном случае, сумма в размере 72 721 (222 100 - 149 379) руб. является убытками, которая подлежит ко взысканию с ответчика. На указанную сумму 72 721 руб. произвел расчет неустойки по ст. 395 ГК Российской Федерации (с 14.09.2023 по 16.07.2024 – за 307 дней размер процентов соства\ил 9 388 руб. 67 коп. Для составления претензии истец был вынужден, обратится за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу по составлению претензии в сумме 2 000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками. За составление экспертного заключения ИП ФИО4 было выплачено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 72 721 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 59 665,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 9 388,67 руб. за период с 14.09.2023 по 16.07.2024 (307 дней); почтовые расходы в сумме 444,04 (267,04+86,40+90,60) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал, результаты экспертизы страховой компании, не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, полагал, что обязательства исполнены в полном объеме, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 17.08.2023 в 14 час. 40 мин. на пр. Конституции, д. 96 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и транспортного средства Шкода Етти государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника ФИО3, допустившей наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО).

24.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

24.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.08.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-136698, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 149 379 руб., с учетом износа деталей – 93 700 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от 11.09.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

05.10.2023 АО «Т-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 796023.

14.02.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

11.03.2024 АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 740751.

11.03.2024 АО «Т-Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 740755.

Письмом от 11.03.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с таким решением страховой компании, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением №У-24-44930/5010-012 от 11.06.2024 в требованиях истца было отказано.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 10.06.2024 № У-24-44930/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 100 руб., с учетом износа деталей – 70 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Также положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд полагает, что у страховой компании не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО2 судом не установлено.

Поскольку согласие ФИО2 в письменной форме на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сторона истца не оспаривала заключение, подготовленное страховой компанией.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и определения суммы страхового возмещения - 149 379 руб. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Далее разрешая требования истца по взысканию убытков в размере 72 721 руб., определенных разницей суммы страхового возмещения 149 379 руб. и величиной восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО4 № 01.02.24-298 в размере 222 100 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в части отсутствия у страховой компании оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма убытков, заявленная ко взысканию подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 9 388,67 руб. за период с 14.09.2023 по 16.07.2024 (307 дней) на сумму 72 721 руб. (222 100 руб. – 149 379 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 665,41 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 24.08.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 13.09.2023, неустойка подлежит исчислению с 14.09.2023.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 55 679 руб. в установленный законом срок страховой компанией выплачено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 10.03.2024 (179 дней) (как в требованиях) в размере 59 665,41 руб., исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок 55 679 руб. (149 379 руб. – 93 700 руб.) х 1% х 179 дней периода – сумма выплаченной в добровольном порядке неустойки 40 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 665,41 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО3 с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств у суда не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

Согласно квитанции от 15 июля 2024 г. истец оплатил ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты консультации, копирования документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.07.2024.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителями ФИО1, ФИО8, составившими исковое заявление, представлявшими интересы в судебных заседаниях, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Почтовые расходы, понесенные истцом, также подтверждены представленными в дело документами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также учитывая категорию настоящего спора, положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335,50 руб. (4 035,50 руб. (за имущественное требование от цены иска) и 300 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 72 721 руб., неустойку в размере 59 665,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 388,67 руб., почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать со АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 335,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело 2-729/2025