Апелляционное дело № 33-3358/2023

УИД 21 RS 0005-01-2023-000067-93

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2020 по 28.02.2023 года по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №2-5/2011 от 14.12.2011 в сумме 263322,86 руб., и далее, начиная с 01.03.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного акта в сумме 1024009,94 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать в пользу с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5333,23 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №2-5/2011 от 14.12.2011.

Иск мотивирован тем, что вышеназванным решением по ее иску к ответчику с ФИО2 в ее пользу были взысканы:

- стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в сумме 1631877 руб.,

- неустойка за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от 12.08.2008 в сумме 500000 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, было открыто исполнительное производство 12.03.2012 № № в отношении должника ФИО2

По договору уступки права требований от 14 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО2 суммы задолженности в размере 720000 руб., имеющейся у ФИО2 перед ФИО1 на основании судебных постановлений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года ИП ФИО2 признана банкротом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года конкурсное производство завершено. При этом суд определил не применять в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В период конкурсного производства долг ФИО2 перед ФИО1 не был погашен даже частично.

22 октября 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики ФИО1 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 на сумму 1531877 руб. (долг по решению (1631877 руб. + 500000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 20000 руб.) – 720000 (продано ФИО3)).

Поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГПК РФ, в сумме 930607,87 руб. В расчете истцом учтены суммы долга, оплаченные ФИО2 в рамках исполнительного производства в сумме 7867,06 руб.

Судом принято вышеприведенное решение, обжалованное ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, срок предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с нее в пользу истицы судебным постановлением, истек. Так, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01.04.2012 ИП ФИО2 была признана банкротом. В связи с тем, что судом было постановлено не применять в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, требования ФИО1 определением Арбитражного суда ЧР от 22.10.2019 были удовлетворены в общей сумме 1531877 руб., на эту сумму был выдан исполнительный лист. Оспариваемое решение суда, по мнению подателя жалобы, является пересмотром принятого Арбитражным судом ЧР определения, а срок исковой давности по данному определению от 22.10.2019 истек 22.10.2022. Данным обстоятельствам в решении суда никакой оценки не дано, решение основано на судебном постановлении от 14.12.2012. Просит отменить принятое судом решение и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив принятое судом решение по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- стоимость расходов, связанных с устранением недостатков жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в сумме 1631877 руб.,

- неустойка за нарушением сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от 12.08.2008 в сумме 500000 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

Таким образом, всего взысканная по решению суда сумма составила 2251877 руб.

На основании данного решения 12.03.2012 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8315/12/22/21.

По договору уступки права требований от 14 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), ФИО1 уступила ФИО3 право требования с ФИО2 задолженности по вышеназванному решению в сумме 720000 рублей. Это требование кредитора ФИО3 в размере 720000 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, ему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года ИП ФИО2 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года конкурсное производство завершено. При этом суд определил не применять в отношении ИП ФИО2 правила о ее освобождении от исполнения обязательств.

В период конкурсного производства долг ФИО2 перед ФИО1 не был погашен, в связи с чем 22 октября 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 1531877 руб. (долг по решению суда от 14.12.2011 (1631877 руб. + 500000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 20000 руб.) – 720000 (продано ФИО3)).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена за исключением следующих сумм: 03.12.2020 – 1000 руб., 22.12.2020 – 1546,06 руб., 04.02.2021- 1000 руб., 05.03.2021 – 321 руб., 25.03.2021- 1000 руб., 18.05.2021- 1000 руб., 13.10.2021- 1000 руб., 09.12.2021 – 1000 руб., итого 7867,06 рублей.

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга, истица обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за время, прошедшее с момента принятия судом решения с 14.12.2011 по 28.08.2022.

Применив срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд первой инстанции принял, как верный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о законности заявленных требований и о правильности расчета процентов, представленного суду истцом.

Согласно п.п. 3 абз. второго п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Так, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Применение ст. 395 ГК РФ к невыплаченной денежной сумме присужденной решением суда основано также на сложившейся судебной практике, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации. Так, в своем Постановлении от 12.01.2021 № 1-П Конституционный Суд РФ указывает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в данном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы эта сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. При этом просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, одновременное применение и процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации сумм по ст. 208 ГПК РФ возможно.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму. При этом законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы также не исключено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением. Взысканные судом проценты не являются платой за пользование займом, а являются мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судом в пределах трех лет, предшествовавших обращению ФИО1 в суд с настоящим иском 14 марта 2023 года.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем ФИО1 срок обращения за исполнением судебного постановления не пропущен. Вопреки доводам жалобы в последний раз в Чебоксарское РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики 25.10.2019, был предъявлен 19.12.2022. По нему в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на сумму долга 1524009,94 руб.

В сумму долга, на которую начисляются проценты, истцом не включены суммы взысканной судом неустойки, что усматривается из расчета долга, представленного на л.д. 13-15. Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом в пользу ФИО1 с ФИО5 с 14.03.2020 по 28.02.2023 действовал мораторий на неустойки, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, продленный впоследствии до 01.10.2022 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, данным мораторием был введен запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория, поэтому требования по неустойке подлежат удовлетворению судом с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за исключением периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из расчета истца, составит 162942,7 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению согласно ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку истцом оплачена госпошлина в сумме 500 руб., то изменению подлежит только сумма, уплачиваемая в местный бюджет в размере 3958,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023года изменить в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №2-№ от 14.12.2011 за периоды с 15.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.02.2023 года в сумме 162942,7 руб., и далее, начиная с 01.03.2023 исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного акта в сумме 1024009,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3958,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, за периоды с 14.12.2011 по 14.03.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова