№ 33-10062/2023
Судья Толмачева С.С.
Дело № 2-2696/2022
УИД 52RS0007-01-2022-002228-85
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года
по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО3 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2019 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 106990 руб., неустойка в сумме 109129 руб. 80 коп. (за период 27.05.2019 по 05.09.2019), компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 109559 руб. 90 коп., расходы по организации исследования качества товара в сумме 12000 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2019 взыскана неустойка на будущее время за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (106990 руб.) за каждый день просрочки.
27.01.2020 взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС [номер] и серия ФС [номер], которые предъявлены к исполнению только в марте 2022 года.
21.03.2022 в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 списана сумма долга 340679 руб. 70 коп. и сумма неустойка в размере 796005 руб. 60 коп.
ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило суд о снижении списанной со счета истца инкассовым поручением от 21.03.2022 неустойки до 106990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 689015 руб. 60 коп. по основаниям ст.1, 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны (истец, ответчик) не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года и дополнительным решением от 29.11.2022 постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Снизить списанную со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» инкассовым поручением от 21.03.2022 неустойку до 106990 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 689015 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10090 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В требованиях о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, последним не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
На апелляционную жалобу ответчика, поступили возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Другие, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2019 частично удовлетворен иск ФИО3
С ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества (мобильный телефон <данные изъяты>, 512 Gb, (A2097), S/N: [номер], IMEI: [номер], IMEI2: [номер]), в сумме 106990 руб., неустойка в сумме 109129 руб. 80 коп. (за период 27.05.2019 по 05.09.2019), компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 109559 руб. 90 коп., расходы по организации исследования качества товара в сумме 12000 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2019 взыскана неустойка на будущее время за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (106990 руб.) за каждый день просрочки.
27.01.2020 взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС [номер] и серия ФС [номер], которые предъявлены к исполнению только в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет со дня получения.
21.03.2022 в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 списана сумма долга 340679 руб. 70 коп. и сумма неустойка в размере 796005 руб. 60 коп.
Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском, считая, что сумма взысканной неустойки более чем в семь раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием.
Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 1% в день от 106990 руб., начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, то есть по 21.03.2022, и составила - 796005 руб. 60 коп.
Разрешая требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку в данном случае списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в семь раз превышает стоимость товара, в связи с чем судом определена суммы неустойки в размере 106990 руб. (в размере стоимости товара), которая обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в виде неустойки были получены ответчиком от истца во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2019., в связи с чем неосновательным обогащением ответчика являться не может.
В ходе рассмотрения дела, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Одновременно с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям оборота.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2019 в виде возложения обязанности по уплате покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке с момента вступления решения суда в законную силу, более двух лет не предпринимало. Решение было исполнено только после предъявления ФИО3 исполнительного листа для принудительного исполнения решения.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда, либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя. Таким образом, со стороны истца не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности, что могло бы повлечь за собой освобождение истца от обязанности по уплате неустойки.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учётом уже состоявшего судебного решения в добровольном порядке сторона истца не представила.
В суде апелляционной инстанции, представитель ПАО «ВымпелКом», не мог назвать действий которые принимал должник в целях исполнения решения суда вступившего в законную силу. Доказательства направления ответчику запроса о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканной по решению суда денежной суммы и неустойки не представил. Как не представил и доказательств уклонения ФИО3 от получения исполненного по решению суда.
При таких обстоятельствах, учитывая размер возмещения, длительность неисполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин на это, указание в иске о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может повлечь снижение суммы неустойки. В связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной ФИО3 неустойки неосновательным обогащением.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Также судебная коллегия указывает, что в действиях ФИО3 не усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, которое последний может реализовать в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Более того, должник не был лишён возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учётом требований ч.2 ст.13 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО «Вымпел-Коммуникации», так как последним не было доказано, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки при ее списании Банком со счета истца, был рассчитан с учетом действующего на тот момент моратория.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО3 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.
Председательствующий
Судьи