Решение по делу № 2-2366/2025 от 23.05.2025

Гражданское дело № 2-2366/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007822-66

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Розикзода ФИО1 Сиродж о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 28.04.2024 возле дома №8 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шкода», г/н***, принадлежащей ООО «ТМП-1», под управлением С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ФИО3 ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа», г/н***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №250326 от 15.05.2024. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2024 произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 100 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 28.04.2024 возле дома №8 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н***, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине «Шкода», г/н***, принадлежащей ООО «ТМП-1», под управлением С., причинены механические повреждения.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2024 произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату в сумме 100 000 рублей.

При этом, согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ФИО3 ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа», г/н ***.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Розикзода ФИО1 Сиродж о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Розикзода ФИО1 Сироджа(*** года рождения, иностранный паспорт ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размере100 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников