дело №а-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО12 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЮРОСП УФССП России по РК) ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15 обязать его принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 ноября 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена административного ответчика с ФИО16. на ФИО17 у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО8

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 не явилась, при направлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 не явилась, направила возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО18 заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили.

В силу положений ст.150 КАС РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 17090/22/08012-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 790 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 руб. 80 коп.

01 августа 2022 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП ФИО20 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 установлено, что 01, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, органы Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы Федеральной налоговой службы о счетах должника, Управление Росреестра по РК о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также банки и кредитные организации.

Из ответов на запрос Пенсионного фонда РФ от 10, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 трудоустроен в ООО «Агростройподряд», ООО «Промкадры.

В этой связи 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО8

10 октября, 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО21. повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, органы Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы Федеральной налоговой службы о счетах должника, Управление Росреестра по РК о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также банки и кредитные организации.

Из сведений на запрос Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 запрошены из Отдела ЗАГС сведения об актах гражданского состояния, согласно которым ФИО8 в браке не состоит.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Д. вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО23 незаконном бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО24 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова