УИД77RS0004-02-2022-007455-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4802/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «Специализированный фио» просит уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № Сал-13.1(кв)-4/8/1(3) и взыскать в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственный пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 декабря 2017 года между сторонами заключен Договор № Сал-13.1(кв)-4/8/1(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору № Сал-13.1(кв)-4/8/1(3) участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира, которая была построена с многочисленными дефектами, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. фио обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между сторонами заключен Договор № Сал-13.1(кв)-4/8/1(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).

Согласно п. 3.1. ДДУ, фио обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого Объекта условиям ДДУ, проектной документации, обязательным техническим требованиям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при эксплуатации квартиры ею были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта N 066-МСК от 31.03.2022 года, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта, составляет сумма и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" фио не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к недостаткам качества монтажных работ, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Истцом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, причина возникновения недостатков объекта долевого строительства - нарушение фио обязательных технических регламентов, строительных норм, ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку наличие недостатков качества монтажных работ в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ООО «Специализированный фио «Тирон» в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, определив ее с момента вынесения решения- 13.10.2022 по день исполнения исходя из суммы долга и 1% за каждый день просрочки отсумму взысканной в счет уменьшения покупной цены.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2017 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить суму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022 г. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование требований истец представил договор на оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы, кассовый чек на сумму сумма, почтовые квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы на оплату государственный пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный фио «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения цены квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков начиная с 13.10.2022 года по день исполнения исходя из суммы долга и 1 % за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных Правительства РФ; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оплату государственный пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный фио «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Судья А.А. Голубкова