РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1280/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
предоставить ей в пользование изолированную комнату площадью 15,5 кв.м, которой она будет пользоваться совместно с матерью, в пользование ФИО2 - изолированную комнату площадью 12,8 кв.м, примыкающую к ней кладовую площадью 1,2 кв.м.
Оставить в общем пользовании коридор площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м.
Обязать ответчика не чинить препятствия ей и ФИО4 во вселении и пользовании указанной квартирой, передав им ключи от входных дверей, освободить комнату площадью 15,5 кв.м от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 3000 рублей за оказание юридической помощи, 3361 рубль за изготовление технического плана, 650 рублей за получение выписки из ЕГРН, а всего 7611 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире общей площадью 50,3 кв.м, состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью 12,8 м и 15,5 кв.м.
В данной квартире зарегистрирована она, ее мать - ФИО4 и отец ФИО2
Летом 2021 года ответчик ограничил доступ в квартиру ей и ее матери на почве возникшей неприязни, в связи с расторжением брака и разделом имущества между ним и ФИО4
Ответчик заменил замки в дверях и отказывается выдать ключи от входных дверей, несмотря на неоднократные обращения к нему. В результате чего, она и ее мать лишены возможности пользоваться единственным для них жильем и вынуждены проживать у родственников.
В добровольном порядке ответчик не желает определить порядок пользования и устранить препятствия в пользовании квартирой.
Поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности и в данной квартире она зарегистрирована с матерью, являющаяся членом ее семьи, просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом предложенного варианта пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец и третье лицо не имеют намерений проживать в указанном жилом помещении, а с иском в суд обратились исключительно с целью навредить ему. Не отрицал, что сменил замки во входных дверях с целью ограничения дочери и бывшей супруги в указанное жилое помещение, однако сделал это вынуждено, в связи с тем, что из квартиры стали пропадать его вещи и деньги. В настоящее время замки поставил прежние, от которых у истца и третьего лица есть ключи. В случае определения судом порядка пользования указанным жилым помещением, просил оставить ему занимаемую им в настоящее время комнату, а истцу и третьему лицу предоставить комнату 12,8 кв.м, а также кладовую площадью 1,2 кв.м.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1362/2022, суд приходит к следующему.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям, установленным законом (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 Режим совместной собственности определен между истцом и ответчиком нотариально удостоверенным брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.
С марта 2017 семья П-ных, состоящая из истца, ответчика и их дочери ФИО3, значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из администрации муниципального образования город Алексин (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении своей дочери ФИО3
После регистрации перехода права собственниками спорного объекта недвижимости являются ФИО2 и его дочь ФИО3 (по <данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается сведениями из ЕГРН.
На основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС по г. Алексин, р.п. Новогуровский, Заокскому и Ясногорскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
До расторжения брака супруги проживали в спорном жилом помещении. После конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вынуждена была покинуть жилое помещение и проживать по другому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
После того как ФИО4 выехала из квартиры, ФИО2 сменил замки на входной двери, лишив тем самым ФИО3 и ФИО4 свободного доступа в указанный объект недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу 16.11.2022, по правилам части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, определяющие права собственников, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд счел убедительными доводы истца использовать спорную квартиру для проживания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, будет соответствовать балансу их интересов и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, предложенный истцом и ответчиком варианты определения порядка пользования жилым помещением, исходя из обстоятельств того, что стороны являются сособственниками жилого помещения по 1/2 доли соответственно, комнаты в квартире изолированы друг от друга, суд пришел к выводу о том, что определение в пользование истца ФИО3 комнаты площадью 15,5 кв.м, не нарушает прав другого собственника, поскольку она в ней намерена проживать совместно с матерью ФИО4, зарегистрированной в указанном жилом помещении. В связи с чем, считает возможным определить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,5 кв.м. Выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м, кладовую площадью 1,2 кв.м, примыкающую к данной комнате (согласно технического паспорта на помещение).
Оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4: коридор площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м.
Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.
В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Факт препятствования истцу и третьему лицу в пользовании квартирой, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчик ФИО2 чинит ФИО3 и ее матери ФИО4 препятствия в доступе и пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (? доли), заменив замки в дверях и не давая ключей от них.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина согласно положениям ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей, ввиду чего учитывая удовлетворение исковых в полном объеме, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3361 рубль за изготовление технического плана, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 рублей за получение выписки из ЕГРН., 3000 рублей за составление искового заявления, понесенные ввиду необходимости защиты нарушенного права и определения порядка пользования жилым помещением, что, по мнению суда, соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделить ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м,
- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м, кладовую площадью 1,2 кв.м.
- оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО5 С,А.: коридор площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 во вселении и пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением комнаты площадью 12,8 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, передав им ключи от входных дверей, освободить комнату площадью 15,5 кв.м от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 3000 рублей за оказание юридической помощи, 3361 рубль за изготовление технического плана, 650 рублей за получение выписки из ЕГРН, а всего 7611 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.М.Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М.Перезябова