Дело№33а-2682/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-342/2023 (суд 1 инстанции) Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 по административному иску ФИО1 к администрации округа Муром, МО МВД России «Муромский», УЖКХ администрации округа Муром, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, начальнику УЖКХ администрации округа Муром ФИО3 об оспаривании действий,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром и МО МВД России «Муромский» и, уточнив административные исковые требования, просил:
1. Признать незаконным письмо МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933.
2. Признать незаконным письмо администрации округа Муром от 24.11.2022 № 01-09-2027 (в заявлении ошибочно указано 19.11.2022).
3. Признать незаконным действие (бездействие) МО МВД России «Муромский», выразившееся в отказе выдать организации (организациям), ответственной за содержание и ремонт участков дорог (администрация округа Муром, ООО «Дорожник-1», УЖКХ администрации округа Муром), предписание об устранении выявленных недостатков – ликвидации обнаруженных повреждений асфальтового дорожного покрытия в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.
4. Признать незаконным действие (бездействие) МО МВД России «Муромский» в отказе возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении организации (организаций), ответственной за содержание и ремонт указанных участков проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки).
5. Обязать администрацию округа Муром осуществить ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по улице Филатова г. Муром на следующих участках:
1) асфальтовое дорожное покрытие вдоль дома № 17 по улице Филатова со стороны подъездов;
2) асфальтовое дорожное покрытие между домом № 19 а и шлакоблочными сараями во внутреннем дворе дома № 17 по улице Филатова (проезд к МБДОУ «Детский сад № 45», ул. Кооперативный проезд, д. 10, г. Муром);
3) асфальтовое дорожное покрытие площадки между домами №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова;
4) асфальтовое дорожное покрытие остановочного пункта (стоянки, парковки) между указанной площадкой и дорогой по ул. Филатова (стоянка напротив «Второй» проходной ОАО «Муромтепловоз», ближней к ТЦ «Западный») в течение 10 суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время имеют место повреждения (выбоины, просадки, ямы и т.п.) дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по ул. Филатова г. Муром на указанных участках, которые превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Обнаруженные нарушения препятствуют нормальному движению автотранспортных средств, являются причиной повышенного износа и аварийного выхода из строя узлов и деталей транспортных средств, угрожают безопасности, жизни и здоровью водителей автотранспортных средств, пешеходов, препятствуют доступу специальной техники (автомобилей пожарной охраны, аварийной газовой службы) во дворы домов №№ 17, 19, 19 а, доступу автотранспорта к МБДОУ «Детский сад № 45».
10.10.2022 административный истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский» и Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по указанным фактам, выдаче ответственным организациям предписаний об устранении нарушений, возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление административного истца из прокуратуры перенаправлено в администрацию округа Муром. Однако ответом МО МВД России «Муромский» № 3/227727138933 и ответом администрации округа Муром № 01-09-2027 административному истцу отказано в удовлетворении его требований, с чем последний не согласен, полагая, что именно на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
В принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Муромский» по отказу возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ суд отказал.
Требование ФИО1 к администрации округа Муром об обязании осуществить ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по улице Филатова г. Муром выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам, установленным ГПК РФ.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, в связи с неправильной оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что все его обращения были обоснованными, ответы, данные по ним, являются немотивированными, необоснованными. Считает, что указанные им участки являются дорогами общего пользования, дорожная деятельность в отношении которых осуществляется органами местного самоуправления округа Муром.
Административным ответчиком администрацией округа Муром представлены возражения на апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков администрации округа Муром, Управления ЖКХ администрации о. Муром, просившего рассмотреть дело без его участия, начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, начальника УЖКХ администрации округа Муром ФИО3, представителей заинтересованных лиц КУМИ администрации округа Муром, МБДОУ «Детский сад № 45», МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ОАО «Муромтепловоз», ООО «Дорожник-1», ООО «Союз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В данном случае таким основанием является нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае имеется совокупность таких условий.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2022 ФИО1 обратился в Муромскую городскую прокуратуру и ОГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении проверки по фактам повреждения дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта по ул. Филатова г. Мурома; о выдаче ответственной организации предписания об устранении выявленных недостатков; о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60-64).
18.10.2022 указанное обращение из Муромской городской прокуратуры направлено для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и администрацию округа Муром и получено ими 24.10.2022 и 26.10.2022 соответственно (т. 2 л.д. 68).
Как следует из ответа МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 №3/227727138933, факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги во дворе дома № 17, между домами 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома нашел свое подтверждение. Однако поскольку спорные территории отнесены к придомовой территории, то для устранения указанных в обращении недостатков необходимо инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Информация о неудовлетворительном состоянии проезжей части внутридомовых дорог направлена в управляющую компанию ООО «Союз» (т. 1 л.д. 10).
Согласно ответу УЖКХ администрации округа Муром от 24.11.2022 № 01-09-2027 земельные участки по адресам: ул. Филатова, 17, 19, 19 а г. Муром имеют разрешенное использование: для эксплуатации жилых домов. В части дорожного полотна, не относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, УЖКХ администрации округа Муром ежегодно проводится обследование и формирование адресного перечня дорог и тротуаров, межквартальных проездов, подлежащих ремонту. В части дорожного полотна придомовой территории многоквартирного дома разъяснено, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка и его благоустройстве относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут самостоятельно принять решение о благоустройстве дворовой территории (в том числе по ремонту дворовой территории – асфальтирование дворовой территории), а также о проведении иных мероприятий и работ, направленных на благоприятные и комфортные условия проживания граждан (т. 1 л.д. 65).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на заявление ФИО1 даны уполномоченными органами в установленный срок по существу его обращения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения были нарушены.
Основанием для отказа в удовлетворении обращения ФИО1 явился вывод административных ответчиков о том, что указанные им участки асфальтового покрытия отнесены к общему имуществу многоквартирных домов, являются элементами благоустройства многоквартирных домов, в силу чего подлежат обслуживанию и ремонту управляющей компанией по решению собственников жилья. Такой вывод основан исключительно на том обстоятельстве, что указанные объекты находятся на земельных участках под многоквартирными домами с кадастровыми номерами ****, ****, ****, разрешенное использование: жилая застройка. Правообладателями указанных земельных участков являются собственники помещений многоквартирных домов №№ 17, 19, 19а по ул. Филатова г. Мурома, вид права: общая долевая собственность. Спорные территории, расположенные в границах земельных участков в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром не включены; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания, не отнесены.
Суд первой инстанции, согласившись с такими доводами административных ответчиков, отказал в удовлетворении требований.
Действительно, сводный план участков квартала (т.1 л.д.152) не содержит информации о землях общего пользования, выделенных под межквартальные проезды, однако сами такие проезды по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, на земельном участке которого они расположены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пунктах 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 4.1.7 которых просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 17 Приложения № 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.
Суд при принятии решения счел, что в данном случае установлено, что спорные земельные участки, на которых расположена спорная часть дорожного покрытия, относятся к общему имуществу многоквартирных домов и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии правомерно возложена на собственников жилья, поскольку из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРН усматривается, что правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, являются собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 102-121).
Управление многоквартирными домами №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома осуществляет управляющая организация ООО «Союз», в перечень работ по содержанию общего имущества МКД которой относятся, в том числе, работы по благоустройству придомовой территории (т. 2 л.д. 15-38).
Вместе с тем, ни административными ответчиками при рассмотрении обращения ФИО1, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дано надлежащей оценки доводам административного истца о том, что спорная территория используется не только для проезда к указанным многоквартирным домам.
В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.
Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.
Придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр).
Согласно сведениям КУМИ администрации округа Муром (Т.2 л.д.5) спорная территория проезда к домам 17,19,19а по ул. Филатова в г.Муром и автостоянка находятся на землях населенного пункта, находятся в ведении муниципального образования округ Муром, относятся к территориальной зоне Р2 – зона прочих озелененных территорий.
В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения округа Муром №17 435 ОП МГ – 157 по состоянию на апрель 2022 года, из которого усматривается, что спорный участок дорожного полотна относится к автомобильной дороге «улица Филатова». Согласно ведомости наличия и технического состояния съездов (выездов) предусмотрены выезды, въезды на парковку, проезды в МКД, к объекту, длиной 50 м. Также имеется линейный график автодороги с обозначениями, на котором, в том числе отражен выезд на парковку к домам №№19, 19а и 17 (Т.1 л.д.232-247).
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, указанным проездом беспрепятственно пользуются не только жильцы многоквартирных домов №№17,19,19а по ул. Филатова, но и неопределенный круг лиц.
В соответствии с выпиской из дежурного плана г.Муром (Т.1 л.д. 180-181) по указанным участкам осуществляется проезд к детскому саду, к другим расположенным на внутриквартальной территории объектам, иным жилым домам.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный участок полотна относиться к придомовой территории многоквартирного дома, не основан на фактических обстоятельствах дела и материалах, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении обращения ФИО1 и МО МВД России «Муромский» и администрация округа Муром оставили указанные обстоятельства без внимания, в связи с чем их ответы, а также решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех существенных обстоятельств.
Таким образом, право ФИО1 не только на получение обоснованного ответа на свое обращение, но и на принятие уполномоченными органами мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, было нарушено, что влечет удовлетворение заявленных им требований.
При изложенных обстоятельствах решение Муромского городского суда Владимирской области подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о принятии мер по устранению выявленных недостатков дорожного покрытия в рамках возложенных на них полномочий.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным ответ МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933, обязать МО МВД России «Муромский» повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 10.10.2022 с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.
Признать незаконным ответ администрации округа Муром от 24.11.2022 №0109-2027, обязать администрацию округа Муром повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 10.10.2022 с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.
Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении настоящего решения ФИО1 и суду в течение одного месяца с момента получения копии настоящего решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова