№ 2-2556/2025
61RS0001-01-2025-002989-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Югослав» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО», полис № №.
23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ..., государственный регистрационный номер №, составила 317 262,50 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 при управлении им транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, не была застрахована.
Истец с целью принятия мер для досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба. Однако ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества денежные средства в размере 317 262,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что ответчикам судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчики в судебные заседания не явились.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела усматривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024, что 23.04.2024 в 11 час. 05 мин. в ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, при начале движения допустил столкновение в автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Определением от 24.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, застрахована по полису № № в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» (л.д. 17-19).
В связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, осуществил ремонт на станции технического обсаживания, что подтверждается направлением на ремонт № № от 14.04.2024 (л.д. 35), счетом № от 30.10.2024 на сумму 317 262,50 руб. (л.д. 37), заказ–нарядом № от 30.10.2024 (л.д. 38), актом выполненных работ к заказ-наряду № от 30.10.2024 (л.д. 39).
АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 18.11.2024 осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «СВ Сервис» на сумму 317 262,50 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору № от 02.02.2015; по счету № от 30.10.2024 за ремонт а/м ... в счет выпл.страх.возм.страх.акт №» (л.д. 32).
Ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер №, составил 317 262,50 руб.
Таким образом, сумма выплаченного ущерба АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю составила 317 262,50 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку настоящий иск предъявлен АО "СОГАЗ" на основании специальной нормы п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Размер причиненного вреда стороной ответчиков не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не включен в договор ОСАГО, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, а также факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса понесенных им расходов по возмещению ущерба в сумме 317 262,50 руб. с ответчика ФИО1
При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков, поскольку в силу пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 432 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в порядке регресса сумму ущерба в размере 317 262,50 руб., государственную пошлину в размере 10 432 руб., а всего взыскать 327 694,50 руб.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.