Дело № 2а-3349/2022

74RS0031-01-2022-004028-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности принять меры к истребованию отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.4-6).

В исковом заявлении ПАО РОСБАНК указывает, что на основании исполнительного документа <номер обезличен> 01 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ПАО РОСБАНК. Взыскатель указывает, что 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты> 20 мая судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля. Однако, до момента подачи иска отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что 01 марта 2022 года поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК. В этот же день было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО3 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт ареста (описи) имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. 26 апреля 2022 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). 21 июля 2022 года на депозит Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности. 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО3 окончено, так как требования исполнительного документа фактически исполнены. Арестованное имущество отозвано с оценки.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 417 669,00 руб. (л.д.17-25).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 01 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, 01-02 марта 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С 01 по 14 марта 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В течение марта- июля 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, произведен арест и опись имущества должника.

26 июля 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, то есть взысканием полной суммы задолженности.

С должника производились взыскания денежных средств в погашение задолженности, было взыскано всего 446 905,83 руб., из них: перечислено взыскателю: 417 669,00 руб., находится на депозитном счете 29 236,83 руб.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к аресту и оценке арестованного имущества и полностью взыскал с должника сумму задолженности.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и обязании применить меры принудительного исполнения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности принять меры к истребованию отчета об оценке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.