Дело № 2а-1278/2025

УИД 30RS0013-01-2025-001576-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Мининбаеве Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-1278/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Врио заместителя руководителя Управлению ФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности с ФИО4 7 мая 2025 года в адрес Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области был направлен судебный приказ № 2-350/2025 от 3 марта 2025 года, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данные документы получены 19 мая 2025 года.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, на официальном сайте ФССП данных о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, а поскольку нет сведений о передаче исполнительного документа, ответчиком является старший судебный пристав - исполнитель.

Административный истец обращался с жалобой на бездействие начальника Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области в УФССП России по Астраханской области, постановлением Врио заместителя руководителя УФССП по Астраханской области ФИО3 от 1 июля 2025 г. в удовлетворении его жалобы было отказано.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-350/2025 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», обязать начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, а случае передачи судебному приставу, судебного пристава, в чье производство передан на исполнение судебный акт, устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, в случае утери - принять меры к получению дубликата исполнительного документа. Также просит признать постановление Врио заместителя руководителя УФССП по Астраханской области ФИО3 от 1 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» необоснованным, отменить его, обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления повторной проверки корреспонденции, взыскать с УФССП России по Астраханской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Административный истец - представитель ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал.

Административные ответчики - представитель Управления ФССП России по Астраханской области, Врио заместителя руководителя Управлению ФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, старший судебный пристав – начальник Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП УФСП России по Астраханской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 и части 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этого судебный пристав - исполнитель вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Административный истец указал, что начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не принял меры к возбуждению исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, 7 мая 2025 г. в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-350/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 143 119,11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2647 рублей.

По указанному исполнительному документу 3 июня 2025 года судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83009/25/30014-ИП.

При указанных обстоятельствах, факт незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства нашел своё подтверждение, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в форме электронного документа посредством Единого портала государственных услуг, которое было доставлено в его адрес 3 июня 2025 года по системе электронного документооборота, прочитано - 4 июня 2025 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 за передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства в нарушение ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае необходимости предоставления лицом, подавшим жалобу, документов в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов вправе запросить их, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Пунктами 4.1, 1.6 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» установлено, что приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу; копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами ФССП в процессе рассмотрения жалобы, направляются заявителю.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с законом.

Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом УФССП России по Астраханской области своевременно и в пределах его полномочий. При этом, суд принимает во внимание, что постановление не привело к нарушению прав заявителя, а напротив, позволило, по мнению суда, восстановить нарушенные права административного истца путем рассмотрения его жалобы.

Объективных доказательств того, что оспариваемое постановление от 1 июля 2025 года привело к нарушению прав и законных интересов Общества, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3 допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), суду не представлено.

Суд находит, что достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемые действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП по Астраханской области ФИО3 каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, либо данным ответом созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в материалах дела не содержатся, ответ административному истцу дан по существу его обращения. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП по Астраханской области ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Врио заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Врио заместителя руководителя Управлению ФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья В.В. Павлова