47RS0004-01-2021-009876-10

Дело № 2-2656/2022 г.Всеволожск

29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.

с участием истца ФИО1,

3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Руст», администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 12/25 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Квартира №(13/25 доли) в указанном доме после смерти ее собственников пустует. Истец просит признать за ней право собственности на 13/25 долей в праве собственности на жилой дом (<адрес>), так как в ней никто не проживает, она совместно с сыном ФИО2 ухаживает за домом, оплачивает коммунальные услуги; также истец указывает, что претендует на возникновение у нее прав в отношении спорного жилого помещения в силу законодательства о приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель АО «Руст» в суд не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в суд не явился, извещен в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (18864070279211).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены, что подтверждается телефонограммой; в судебном заседании от 12 сентября 2022 года ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, иск поддержал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В обоснование иска, ФИО1 ссылается на нормы законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам указанным Приложением отнесены, в числе прочих, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что спорным жилым помещением длительное время никто не пользуется, а она с сыном ФИО2 ухаживает за домом, вносит плату за коммунальные услуги, что является ссылкой на обстоятельства приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что изначально право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежало ЗАО «Руст» в силу регистрационного удостоверения БТИ № 1 г. Всеволожска, выданного на основании постановления исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов от 3 января 1996 года, зарегистрированного в реестровой книге под № 164-13-21.

ФИО1 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-3326/2012 является в порядке приватизации собственником 12/25 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес> двухквартирном жилом доме, состоящей, как следует из указанного судебного решения из 4-х комнат площадью 15,5 кв.м, 9,9 кв.м, 12,6 кв.м, 15,7 кв.м, коридора – 2,7 кв.м, туалета 1,5 кв.м, пристройки под лит.а площадью 7,3 кв.м лестницы на мансарду, пристройки-крыльца под лит.а5 площадью 4,8 кв.м., что также соответствует ранее принятому Всеволожским городским судом Ленинградской области решению по делу № 2-205/2010 о прекращении права общей долевой собственности в связи с разделом жилого дома между ФИО5 и ЗАО «Руст».

Сведения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не внесены в ЕГРН, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в данном реестре соответствует 12/25 долям (№

Также из дела следует, что другие 13/25 долей в праве собственности на жилой дом принадлежали в равных долях ФИО8 и ФИО10 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 1998 года, решения суда от 26 ноября 2005 года (дело № 2-529/2005) в редакции определения от 6 апреля 2006 года, решения суда от 10 июня 2010 года (дело № 2-205/2010), которым произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от 13 сентября 2012 года ФИО10 подарила своему сыну ФИО8 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома № 9 по ул.Железнодорожная в г.Всеволожск, соответствующую по описанию выделенной ФИО9 решением суда от 10 июня 2010 года по делу № 2-205/2010 части жилого дома.

14 февраля 2020 года ФИО8 подарил часть жилого дома <адрес>, принадлежащую ему на основании вышеуказанного договора дарения от 13 сентября 2012 года (1/2 доля) и решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года по делу № 2-205/2010 (1/2 доля) супруге ФИО3

ФИО10 умерла 4 декабря 2016 года.

ФИО8 умер 18 марта 2020 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, юридически значимые факты, позволяющие лицу, занимающему жилое помещение государственного либо муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, осуществить его приватизацию, отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от 27 июля 2022 года следует, что ей было известно о том, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО9, которые умерли; ей также известно, что у ФИО8 были жена и дочь (ответчики по делу ФИО7). ФИО1 пояснила, что после смерти ФИО8 его жена и дочь приезжали в дом, похоронили ФИО8, затем приезжали и бывали в доме, ремонтировали дом, забор, чистили трубы, печь.

Таким образом, ФИО1 знала о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам, что исключает для нее возможность использования помещения как своего собственного.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако такой приобретатель признается добросовестным только в том случае, если владеет спорным имуществом, как своим собственным и не знает или не может знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается владение истцом спорным жилым помещением в течение 15 лет, осуществление его содержания и оплаты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Руст», администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья