78RS0006-01-2023-001509-12

Дело № 1-582/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косаревой О.А., представившей удостоверение № 5359 и ордер Н 0463601,

при секретаре Фёдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в ООО «ПетроЭкология» сторожем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) не позднее 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, держателем которого является Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 17 минут по 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной банковской карте банка ПАО «Сбербанк» имеется возможность оплаты покупок до 1 000 рублей с помощью технологии банковских платежей, похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6 905 рублей 37 копеек, а именно:

в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д.17 лит.А, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 3 403 рубля 54 копейки, а именно: в 13 часов 17 минут оплатил покупку на сумму 983 рубля 41 копейку, в 13 часов 19 минут оплатил покупку на сумму 999 рублей 00 копеек, в 13 часов 20 минут оплатил покупку на сумму 736 рублей 13 копеек, в 13 часов 21 минуту оплатил покупку на сумму 406 рублей 00 копеек, в 13 часов 22 минуты оплатил покупку на сумму 279 рублей 00 копеек;

в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д.17 к.1, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 1 643 рубля 97 копеек, а именно: в 16 часов 05 минут оплатил покупку на сумму 418 рублей 97 копеек, в 16 часов 08 минут оплатил покупку на сумму 495 рублей 03 копейки, в 16 часов 11 минут оплатил покупку на сумму 729 рублей 97 копеек;

в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Театральная, д.4, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 1 292 рубля 86 копеек, а именно: в 16 часов 32 минуты оплатил покупку на сумму 857 рублей 88 копеек, в 16 часов 32 минуты оплатил покупку на сумму 434 рубля 98 копеек;

в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ПИВ.КОМ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Театральная, д.4, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупку на общую сумму 565 рублей 00 копеек;

Таким образом, в период времени с 13 часов 17 минут по 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, держателем которого является Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, на общую сумму 6 905 рублей 37 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он расплатился за покупки в различных магазинах бесконтактным способом, на общую сумму 6 905 рублей 37 копеек, найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности имеется карта банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мастер Кард». ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне она обнаружила смс-уведомления от банка ПАО «Сбербанк» и оповещения из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» о списании денежных средств в различных магазинах и на заправках за ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала, не обнаружив у себя указанную банковскую карту. Далее, заблокировав банковскую карту, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое воспользовалось банковской картой ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ее имя и списало с нее денежные средства путем бесконтактной оплаты. В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, которым была дана явка с повинной;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, связанным со списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 6 905 рублей (л.д.13);

- историей операций по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший №1 Банка ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 17 минут по 16 часов 36 минут были совершены банковские операции путем оплаты покупок на общую сумму 6905 рубля 37 копеек, совершенных на АЗС «Газпромнефть», в магазинах «Пятерочка», «ПИВ.КОМ» (л.д. 15-26);

- выпиской по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 17 минут по 16 часов 36 минут были совершены банковские операции путем оплаты покупок на общую сумму 6 905 рублей 37 копеек, совершенных на АЗС «Газпромнефть», в магазинах «Пятерочка», «ПИВ.КОМ» (л.д.32);

- протоколом осмотра с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, выпущенной к счету № (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № золотистого цвета, с которой были произведены оплаты товаров, признанная вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.37-39, 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых производилась оплата товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО2 (л.д.62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в парадную <адрес> г. Санкт-Петербурга обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего, совершил покупки в различных магазинах с карты неизвестного ему лица на сумму около 7 000 рублей. ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета, с которой были произведены оплаты товаров (л.д.68-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Погребняка С.В., был осмотрен CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых производилась оплата товаров за ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.81-87, 56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал о факте оплаты найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк»: на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д.17 к.1; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д.17 к.1; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Театральная, д.4; в магазине «ПИВ.КОМ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Театральная д.4 (л.д.88-94).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2 как достоверные, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом надлежащими. Поэтому суд расценивает признание ФИО2 виновным себя в совершении преступления, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 были предприняты активные действия, направленные на противоправное изъятие с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 Денежных средств на общую сумму 6905 рублей 37 копеек, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия были предприняты ФИО2 без ведома потерпевшей Потерпевший №1, были обнаружены владельцем после изъятия денежных средств со счета в банке, в связи с чем, суд расценивает хищение денежных средств ФИО2 как тайное хищение.

Судом установлено, что Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО2 распорядился находящимися на счете в банке денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с использованием банковской карты Потерпевший №1 без ведома владельца путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, а также соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст.158 УК РФ.

Поэтому суд расценивает хищение денежных средств в сумме 6905 рублей 37 копеек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 как причинившее значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО2

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольно возмещение имущественного ущерба подсудимым потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, и жене, перенесшей инсульт, а также фактическое нахождение у подсудимого на иждивении совершеннолетнего сына, в связи с осуществлением им обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлена.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО2, строгого наказания.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает изложенные выше данные о личности подсудимого и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывая все изложенные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, совершение преступления впервые, принимая во внимание данные о личности ФИО2, в том числе состояние его здоровья, постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, трудоустройство, принимая во внимание цели совершения им данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенного преступления средней тяжести.

Одновременно, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, и поданного ею заявления, потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен, она примирилась с подсудимым, таким образом, не желает, чтобы подсудимый нес наказание за совершенное преступление.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения категории относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный данным преступлением вред и возместил ущерб, что установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено потерпевшей.

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № золотистого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Косаревой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: