Решение по делу № 2-170/2023 от 17.03.2023 - о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

УИД 26RS0009-01-2020-001151-45

Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 марта 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 (ФИО5) ФИО4, ФИО2 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, номер шасси отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно подпункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дня.

По состоянию на 24.05.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> рубля;

- проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей;

- неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей;

- неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей;

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №.

Согласно п. 8.14.9. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных названным пунктом.

Полагает целесообразным при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения п. 8.14.9 Общих условий с применением к ней дисконта <данные изъяты>%, в связи с чем стоимость транспортного средства при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Указав, что данное требование Ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, - ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно брала кредит, но в связи с пандемией ее бизнес прогорел и ее материальное положение ухудшилось. Покупателя о нахождении автомобиля в залоге у банка она в известность не ставила, думала, что это простая формальность, так как все документы на машину были у нее на руках, банк ничего не изымал. Когда машина еще была новая, в связи с переездом она потеряла документы, но до сделки с ФИО2 их восстановила. Сам покупатель не выяснял у нее наличие обременения на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования в части обращения взыскания на предмет залога, суду пояснил, что считает себя добросовестным покупателем, автомобиль покупал за свои собственные деньги с отцом, если бы знал о том, что машина находится в залоге, то никогда бы ее не приобрел. Полагался на добросовестность продавца, поскольку между ним и ФИО6 были хорошие отношения. Авто по «Автотеке» не проверял, так как знал, что автомобиль был ранее приобретен бывшим супругом ФИО6 за наличные средства, не по автокредиту, кроме того считал, что если бы были ограничения, в МРЭО автомобиль на учет бы не поставили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, автомобиль Лада Гранта приобретался им в период брака с ответчиком ФИО6, за наличные денежные средства, затем по нотариально удостоверенному соглашению о разделе имущества между супругами, автомобиль отошел в собственность ФИО6. С ФИО2 они хорошо общались, приходятся кумовьями. О том, что бывшая супруга передала автомобиль в залог Банку, ему известно не было.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, на потребительские цели (л.д. 15-18, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ФИО6 присвоена фамилия «Ишмамедова» (л.д. 126).

В силу п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №.

Как следует из доводов искового заявления и не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, Банком свои обязательства по Договору перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается и представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 3.1, 3.5-3.7 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общих условий), п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 58-61) и предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика (л.д. 62-65).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая факт нарушения Заемщиком условий Договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 12).

Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с названного ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая: просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей; неустойку по ссудному договору - <данные изъяты> рублей; неустойку на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей;

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО6 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по представленному расчету.

При этом суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была в праве не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик ФИО1 удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

В тоже время рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренных Договором неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности ФИО1 по Договору в размере <данные изъяты> рублей Банком включена неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки в данном размере следует из расчета задолженности по Договору, исчисленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, руководствуясь заявлением должника о несоразмерности неустойки.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки по ссудному договору, носящей, по сути, компенсационный характер, явно завышен и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера указанной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судом дана оценка и доводам ФИО1 о том, что ее супруг в настоящее время мобилизован, что подтверждается соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничений по взысканию задолженности в судебном порядке с членов семьи лица, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, названным Законом не установлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в залог Банку передано автотранспортное средство №, год выпуска 2017, VIN № (л.д. 16, 66).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При этом гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 8.8 Общих условий распоряжаться предметом залога Заемщик вправе только с согласия Залогодержателя (Банка). В случае перехода права собственности на транспортное средство от Заемщика-Залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 8.8 либо в порядке универсального правопреемства, за исключением случая, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

Как следует из материалов дела, предмет залога заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Договора был отчужден по договору купли-продажи Мацола ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 151, 152). Данное транспортное средство было унаследовано ФИО2 ФИО12 (л.д. 145-146, 150).

Из существа искового заявления, объяснений сторон следует, что согласия на реализацию заложенного имущества Залогодержатель ФИО1 не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 8.14.2 Общих условий кредитного договора, Банк приобретает право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, соответчик предпринял все возможные и доступные для него меры для получения информации относительно предмета сделки.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно нормам вышеуказанных Основ уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно субъектом, на которого Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению, внеся соответствующие сведения о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр (л.д. 66).

Таким образом на момент заключения сделки купли-продажи сведения об обременении спорного автомобиля залогом находились в свободном доступе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2, по словам которого транспортное средство было приобретено ФИО8 в его присутствии, на его деньги и для него, не был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В данном случае добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ответчиком данные обстоятельства не были установлены ни самостоятельно, ни путем обращения к нотариусу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него, поскольку оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Принимая во внимание, что как следует из материалов дела последний платеж в счет погашения задолженности, был произведен в ноябре 2019 года, размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество и считает необходимым удовлетворить требования иска в данной части и обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 (ФИО5) ФИО4, ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО5) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля; процентам по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания неустойки в оставшейся части и в определении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.

Судья: А.М. Алиева