РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в обоснование требований указав, что 28.09.2021 приобрел у ответчика в торговой точке видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret за 100 970,00 руб. В августе 2023 года у товара обнаружился дефект, а именно, не включается, нет изображения. 29.08.2023 потребитель предоставил товар для проверки качества и ремонта. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось 13.10.2023. 03.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене данной видеокарты на аналогичную видеокарту этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, кроме того, просила предоставить подменный фонд на время замены. Данная претензия была получена ответчиком 03.11.2023, за исх. № от 13.11.2023 ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара – 100 970,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены, обязать ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret истцу аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651, взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара – 100 970,00 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ответчика неустойку за непредоставление истцу ответчиком на время замены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 аналогичной видеокарты в виде подменного фонда с 07.11.2023 до 30.04.2025 в размере 546 247,70 руб., взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласен.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве представитель ООО «Ситилинк» в иске просит отказать, указав в том числе на то, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон, по их мнению, не могут распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как по сведениям продавца, истец приобрел большое количество видеокарт, ввиду чего он, по смыслу закона «О защите прав потребителей» не является обычным потребителем, а потому все требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, - не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Сеть компьютерных клиник», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1.5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Судом установлено, что 28.09.2021 ФИО1 приобрел в торговой точке ООО «Ситилинк» видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 за 100 970,00 руб. что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что в августе 2023 года у товара обнаружился дефект, а именно, не включается, нет изображения.

В связи с этим, 29.08.2023 истец передал видеокарту для проверки качества, а также на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок.

03.11.2023 истцом подана претензия ответчику с требованием заменить видеокарту на аналогичную этой же или другой марки с перерасчетом покупной цены, предоставить подменный фонд на время замены

В ответ на претензию, сообщением от 13.11.2023 (исх. №) ответчик в удовлетворении соответствующих требований отказал, подменный товар истцу не был предоставлен.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от 04.12.2023, проведенного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в процессе исследования видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 был выявлен дефект – нет изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что товар имеет производственный недостаток. Причине возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, а, следовательно, самого устройства, так как компонентный ремонт платы не рекомендован производителем.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Технический Центр» от № от 14.01.2025, в процессе исследования в объекте исследования - видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 выявлен дефект – полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение – неисправность видеочипа, недостаток является производственным. Компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Целесообразнее и квалифицировано произвести ремонт модульным способом, замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п. 47 является неустранимым ввиду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны и не противоречивы

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Так как производственный дефект в технически сложном товаре выявлен в течение гарантийного срока, его ремонт в установленный законом срок произведен не был, данный дефект является существенным, суд полагает исковые требования о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности заменить товар ненадлежащего качества видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства допущенного нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1 009,70 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, и также неустойки за не предоставление подменного товара в размере 1% цены товара – 1 009,70 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за непредставление истцу ответчиком на время замены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret SN LG2108022651 аналогичной видеокарты в виде подменного фонда с 07.11.2023 до 30.04.2025, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию суммы штрафа в размере 27 500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны в силу следующего.

Принимая во внимание, что потребителем понесены расходы по оплате досудебного заключения, подтверждающего наличие в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи товара истцу, выводы которого также подтверждены результатами судебной экспертизы, о которой ходатайствовал сам истец, ответчиком не представлены иных доказательств и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» в установленный законом срок заменить товар ненадлежащего качества видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12 ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret, серийный номер LG2108022651 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1009,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Ситилинк» в установленный законом срок предоставить ФИО1 на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 6700XT AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC 12 ГБ Red Devil, GDDR6, OC, Ret, серийный номер LG2108022651.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении на время замены товара в размере 1% цены товара – 1009,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи