Дело № 2-836/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001129-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 19 июля 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X4 № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате транспортное средство BMW X4 № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» убытки в размере 400 000 рублей.

Между тем, истцом в счет возмещения ущерба было оплачено – 1005046,66 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 605046,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,47 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил принять решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласен. Дополнительно пояснил, что считает необходимым при исчислении размера ущерба, исходить из суммы ущерба с учетом износа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X4 № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате транспортное средство BMW X4 № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» убытки в размере 400 000 рублей.

Между тем, истцом в счет возмещения ущерба было оплачено – 1005046,66 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба от ДТП, просил суд назначить по делу экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

соответствует ли полученные повреждения транспортного средства марки BMW X4 № государственный регистрационный знак № дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X4 № государственный регистрационный знак № учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля BMW X4 № государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 № государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 581 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 № государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП составляет 521 200 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ФИО1

Как указано выше и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1, Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

ООО «СК «Согласие» произведена выплата суммы в размере 1005046,66 руб. за ремонт застрахованного автомобиля. Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 № государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 581 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащей вызыванию с ответчика составит 181900 рублей (581 900 рублей – 400 000 рублей).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 9250,47 руб., почтовые расходы в размере 156,2 руб.

Ссылка представителя истца на необходимость расчета суммы, исходя из размера ущерба с учетом износа, является необоснованной.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В части требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 181900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,47 рублей, почтовые расходы в размере 156,2 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.