77RS0015-02-2021-014097-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на ремонт и приведение в исходное состояние автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, находившегося в незаконном владении ответчика, в размере сумма, сумму затрат, произведенных истцом на первичные работы по запуску автомобиля в размере стоимости первичных мероприятий по запуску автомобиля в размере сумма, сумму затрат на эвакуацию автомобиля в размере сумма, сумму затрат на переоформление транспортного средства в размере сумма, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 18.03.2020 по делу № 2-94/2020 по иску фио к фио, ФИО2, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код возвращено истцу из чужого незаконного владения, договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2 Указанное решение суда оставлено без изменения апеляционным определением Московского городского суда. ФИО1 приобретено в собственность данное транспортное средство, в конце декабря 2017 года истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.10.2017. 22 июля 2021 года транспортное средство первично представлено на осмотр по адресу адрес, гаражный кооператив «Нефтянник-1». В рамках указанного осмотра зафиксированы условия хранения автомобиля и его состояние: выявлены множественные механические повреждения в виде сколов, царапин ЛКП, трещин и заломов облицовочных элементов, деформации в виде вмятин кузовных элементов, обильное загрязнение кузова и салона. Зафиксирована также разница между передними и задними дисками. Состояние автомобиля зафиксировано на фотопленку. На момент осмотра 22.07.2021 автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог использоваться по назначению. Стоимость эвакуации составила сумма Стоимость затрат истца на переоформление транспортного средства – получение новых номеров, составила сумма По результатам бортовой диагностики 26.07.2021 был удален и приобретен за сумма фонарь задний. Произведены первичные работы, связанные с необходимостью приведения автомобиля, а именно двигателя и топливной системы в рабочее состояние. Стоимость работ и запасных частей составила сумма Таким образом, стоимость первичных мероприятий по запуску автомобиля составила сумма С целью определения наличия, характера, объема эксплуатационных и других технических повреждений транспортного средства, полученных в период его незаконного владения в период времени с 04.10.2017 по 22.07.2021, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», согласно заключению которого измененное и плачевное косметическое и техническое состояние автомобиля было подтверждено, определена величина затрат на его ремонт и приведение в исходное состояние в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года исковые требования фио к фио, ФИО2, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код за ФИО2
Судом по указанному делу установлено, что ФИО1 было приобретено в собственность транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.
Как следует из искового заявления, в период незаконного владения ФИО2 транпортным средством марка автомобиля» VIN VIN-код с 04.10.2017 по 22.07.2021, истцу причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» следует, что определены наличие, перечень, характер и объем технических и других повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, образованных в период времени с 04.10.2017 по 22.07.2021, по происхождению связанных с интенсивной (небрежной) эксплуатацией, ненадлежащим хранением и ДТП. Величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, составляет сумма
Согласно представленным в материалы дела чеку операции № 46589 от 26.07.2021 и заказ-наряду В74603 с чеком от 25.07.2021 истцом понесены затраты, произведенные на первичные работы по запуску автомобиля, в размере сумма, из которых сумма – работы, сумма и сумма – запасные части.
Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля по марштуру от места обнаружения и первичного осмотра в гараже до ГИБДД для перерегистрации на общую сумму сумма, что подтверждается чеком операции № 25935 от 22.07.2021, извещениями о неисправности на дороге № 000710 и № 015584 от 22.07.2021.
Затраты истца на переоформление транспортного средства – получения новых регистрационных государственных номеров составили сумма, что подтверждается чеком от 22.07.2021.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» на заключение эксперта ООО «ГАРБОР», согласно которой заключение эксперта ООО «ГАРБОР» является необъективным и не обоснованным. Метод проведения идентификации автомобиля, который представлен в объявлении как марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, по характерным повреждениям молдингов задних мониторов, в виде затертостей лакокрасочного покрытия, которые фактически могут не иметь повреждений, является технически необоснованным. Однозначное утверждение эксперта фио, что на автомобиле, который зафиксирован на фотографических изображениях в объявлении, отсутствуют повреждения, при условии наличия только общих ракурсов фотосъемки, без детальных фотографий, является технически необоснованным и недопустимым. Технически не доказано, что повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, не были образованы до 04.10.2017. Вывод эксперта фио о повреждении (износе) маслосъемных колец без применения инструментального метода контроля, технически не обоснован. Заключение фио не соответствует требованиям п. 7.42. методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2018 г.). Назначенные ремонтные воздействия на детали автомобиля не подтверждаются необходимостью их устранения, как полученные в период времени с 04.10.2017 по 22.07.2021. В калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта не обосновано включена замена передних винтовых пружин, передних тормозных дисков, передних колодок, передних колесных дисков, опоры ДВС правой, задних тормозных колодок, задних тормозных дисков, передней и задней эластичных муфт, при условии, что данные детали не указаны в акте осмотра как поврежденные, который подписан собственником автомобиля, заинтересованным лицом и экспертом. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом фио, с учетом необоснованно включенных запасных частей, является умышленно завышенной до величины аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии.
Определением суда от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главюрэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Главюрэксперт» повреждения, которые выявлены при осмотре транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, VIN VIN-код и соответствуют зафиксированным в акте осмотра от 22, 25 июля 2021 г. ООО «ГАРБОР», представлены далее: дверь передняя (левая) – необходим ремонт 1,0 нормо-час/ремонтная окраска; дверь передняя (правая) – необходима окраска поверхности; дверь задняя (левая) – необходима окраска поверхности; дверь задняя (правая) – необходима окраска поверхности; крыло заднее (левое) – необходим ремонт 1,0 нормо-час/ремонтная окраска; молдинг порога (левый) – необходима окраска поверхности; колесные диски (4 штуки) – необходима ремонтная окраска; облицовка бампера заднего – необходима ремонтная окраска; крышка багажника – необходима окраска поверхности; облицовка бампера переднего – необходима ремонтная окраска; капот – необходима окраска поверхности; салон автомобиля – необходима химчистка. Стоит отметить, что указанные повреждения деталей кузова и салона исследуемого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, VIN VIN-код с технической точки зрения могли быть образованы на автомобиле как до 04.10.2017 года так и в период времени с 04.10.2017 года по 22.07.2021 года. Также в соответствии с проведенным исследованием, иных повреждений марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, VIN VIN-код, которые достоверно можно отнести к образованию в период времени с 04.10.2017 года по 25.07.2021 года экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р324НО790, VIN VIN-код, для устранения выявленных повреждений, в соответствии с среднерыночными ценами на ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Главюрэксперт» фио полностью поддержал выводы данного им заключения, пояснил, что работает в ООО «Главюрэксперт», является экспертом-техником, трасолог с 2018 года, окончил МАДИ в 2014 году, а также проходил повышение квалификации, актов осмотра было достаточно для дачи заключения, было недостаточно данных, чтобы утверждать, когда были получены повреждения, повреждения были образованы в период временной дислокации. У автомобиля имеются различные повреждения, при осмотре автомобиля были выявлены царапины, вмятины, которые зафиксированы также в акте осмотра. фио осматривал автомобиль, имелись дефекты, которые также отражены в акте осмотра, технически невозможно сказать, когда были образованы царапины, поэтому эксперт дал пояснение, что невозможно определить период возникновения повреждений. Автомобиль не передвигался, в каком состоянии его доставили фио, в таком он и осмотрел автомобиль, эксперт просил истца отогнать машину на площадку, чтобы проверить пробег, но аккумулятор был севшим. В момент осмотра автомобиля, автомобиль стоял без движения, его возможно было осмотреть только визуально, установить имелись ли повреждения в тех условиях, которые были заданы, невозможно. Возможно имеются скрытые повреждения, фио просил предоставить автомобиль, он не мог обязать истца предоставить автомобиль, компетенцией снимать запчасти эксперт не обладает. Двигатель внутреннего сгорания фио не осматривал, поэтому вывод в этом отношении вероятный.
Определением суда от 06 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» в связи с невозможностью кратного изложения, соответствие повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код в акте осмотра от 22, 25 июля 2021 г. ООО «ГАРБОР», фактическим имеющимся на данном автомобиле повреждениям на момент проведения судебной экспертизы, указано в таблице № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код с учетом повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле на момент проведения судебной экспертизы, которые могли образоваться как до 22.07.2021 г. так и после, составляет сумма Стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, которые однозначно образовались за период пользования ФИО2 (с 04.10.2017 по 22.07.2021), за исключением повреждений, которые могли образоваться как в период владения т/с фио, так и в период владения ФИО2 составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом повторной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца несет ответчик ФИО2, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, суду не представлено.
Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба в виде причинения вреда имуществу истца.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права», таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, которые состоят из суммы затрат, произведенных истцом на первичные работы по запуску автомобиля в размере стоимости первичных мероприятий по запуску автомобиля в размере сумма, сумму затрат на эвакуацию автомобиля в размере сумма, сумму затрат на переоформление транспортного средства в размере сумма, которые истец произвел для восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.