Дело № 2-2/2023
УИД 74RS0032-01-2021-004946-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 05 мая 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» (далее по тексту – ООО СК «Родас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № НОМЕР от 13 мая 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 59 050 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 2 480 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23 августа 2021 года по момент фактического исполнения решения в размере 118 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование иска ООО «СК Родас» указало, что между сторонами был заключен договор № НОМЕР от 13 мая 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ООО СК «Родас» обязалось выполнить проектную/рабочую документацию по объекту «Проектируемый жилой дом», расположенному на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, сельское поселение Низинское, кадастровый номер НОМЕР. Стоимость работ по условиям договора составляла 118 100 руб., из которых 59 050 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента заключения договора, а вторая часть 59 050 руб. – в течение 5 дней с момента выполнения работ. Заказчиком оплачена первая часть денежных средств. Обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с сопроводительным письмом от 26 июля 2021 года подрядчиком заказчику передан результат работ по договору, направлены акты выполненных работ. Замечаний, претензий либо возражений относительно качества или объема работ от заказчика не поступало. В нарушение п. 4.4. договора заказчиком оплата работ в размере 59 050 руб. не произведена, с 03 августа 2021 года заказчик допускает просрочку оплаты. Исходя из условий договора и положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку и судебные расходы в указанных размерах.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8010/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» о защите прав потребителя. Производство возобновлено определением от 04 мая 2023 года.
Представитель ООО СК «Родас» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом 26 апреля 2023 года посредством электронной почты, указанной представителем в иске (л.д.74). Также судебное извещение направлялось ООО СК «Родас» заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 77).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, с ООО СК «Родас» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 59 050 руб., неустойка в размере 59 050 руб., штраф в размере 59 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено следующее.
13.05.2021г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО СК «Родас» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № СКРС-28116-ип/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы с целью разработки проектной/рабочей документации и разработать проектную/рабочую документацию по проектируемому жилому дому по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, сельское поселение Низинское, кадастровый номер: 47:14:0302008:291, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 118 100 рублей, заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 59 050 рублей.
На основании п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки согласно календарному плату работ (Приложение 1). В соответствии с календарным планом работ проектная/рабочая документация разрабатывается подрядчиком в срок до 07.06.2021г., разработка сметного расчета строительно-монтажных работ осуществляется в срок до 11.06.2021г., согласование и утверждение заказчиком проектно-сметной документации производится в срок до 14.06.2021 г.
12.07.2021 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Родас» была направлена претензия, содержащая требования о возврате аванса, выплате неустойки, со ссылкой на содержание ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказа исполнения договора в случае нарушения сроков исполнения работ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Однако, указанных действий ООО СК «Родас» произведено не было, следовательно, Общество не вправе ссылаться на непредставление ФИО1 документов.
ФИО1 был вправе требовать отказа от исполнения договора подряда, что и было им сделано в соответствующей претензии 12.07.2021 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работа по договору подряда были ООО СК «Родас» выполнена и принята заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора.
Доводы ООО СК «Родас» о том, что фактически выполненные им работы составляют 90,9% от общего объема работ, представляют потребительскую ценность для заказчика (что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой) - правового значения не имеют, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ.
ФИО1 вправе требовать от ОО СК «Родас» возврата уплаченных по договору подряда денежных в размере 59 050 рублей,
Указанная сумма взыскана с ООО СК «Родас» в пользу потребителя ФИО1
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель ФИО1 отказался от исполнения договора № НОМЕР от 13 мая 2021 года, в судебном порядке вернул уплаченные по договору денежные средства. Установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору.
Приведенные в обоснование настоящего иска утверждения ООО СК «Родас» о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подрядчиком заказчику передан результат работ по договору, направлены акты выполненных работ и замечаний, претензий либо возражений относительно качества или объема работ от заказчика не поступало - противоречат вышеприведенным преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившую в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Родас» о взыскании задолженности по договору № НОМЕР от 13 мая 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 59 050 руб. и неустойки.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу, то исходя из положений ст. 98 ПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов и издержек, понесенных ООО СК «Родас».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № НОМЕР от 13 мая 2021 года в размере 59 050 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А. Алферов
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года