Дело № 2-3536/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2022

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, госномер № под управлением ФИО2 и Honda CR-V госномер № под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Honda CR-V госномер № получило механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без учета запасных частей), определенной экспертным заключением № ЭА-038/22, в сумме 165200 руб.

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями об отсутствии страхового полиса в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Renault Logan, госномер № которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ответчик ФИО3

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 165200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске к ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что 12.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, госномер № под управлением ФИО2 и Honda CR-V госномер № под управлением собственника ФИО4

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями об отсутствии страхового полиса в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Honda CR-V госномер № получило механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без учета запасных частей), определенной экспертным заключением № ЭА-038/22, в сумме 165200 руб.

Заключением судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 171-09/22 от 10.10.2022 установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля Honda CR-V госномер № Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67500 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом как одно из доказательств по делу. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.В добровольном порядке ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, истцу возмещен не был.

Собственником транспортного средства Renault Logan, госномер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ответчик ФИО3

Из пояснений ФИО3 установлено, что транспортное средство было ею приобретено для ответчика ФИО2, передано ему во владение и пользование на основании устной доверенности, также ему были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль. Факт владения автомобилем ответчиком ФИО2 на законных основаниях также подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль зарегистрирован и используется на территории <адрес>, а ответчик проживает и имеет постоянное место работы в <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд считает, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 передала в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 14.03.2017 № 37-КГ17-2).

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в размере, определенном судебной экспертизой - 67500 руб. По этой же причине в иске к собственнику автомобиля ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 руб. по оплате услуг эксперта и 2000 руб. по оплате юридических услуг.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.