РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующегофедерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7161/2022 поисковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» опризнании условий договора частично недействительными, взыскании расходов наустранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» опризнании условий договора частично недействительными, взыскании расходов наустранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ -3/18/333-2368И от 31 марта 2020 года многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.
На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и составляет
Квартира передана истцу по акту 14 ноября 2021 года общей площадью 37.20 кв.м. с учетом балконов и/или лоджий.
В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет сумма
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.
Истец, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 14.03.2022г. по 29.03.2022 в размере сумма, за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021г. по 14.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО "СЗ Пригород Лесное" своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ № 479 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/18/333-2368И, по условиям которого ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 333 (№ объекта по проекту), расположенную в секции № 3, на 15 этаже, общей площадью с учетом лоджии – 38.09 кв.м., общей площадью без учета лоджии – 3676 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а истец обязуется уплатить участие в долевом строительстве согласно договору и принять объект.
Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.
В соответствии с п. 2.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2021 года включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просит признать пункт 11.10 договора недействительным, с чем суд соглашается, поскольку он ущемляет право истца.
При таких обстоятельствах суд признает п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/18/333-2368И от 31 марта 2020г., заключенного между ООО «СЗ «Пригород лестное» и ФИО1 недействительным.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Согласно передаточному акту от 14 ноября 2021 года к договору участия в долевом строительстве истец принял квартиру № 333.
Истец ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» допустило нарушение сроков передачи объекта недвижимости, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только 14 ноября 2021 года, в связи с чем, должно уплатить неустойку.
Доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 г. по 14.11.2021г., что составляет сумма
С расчетом истца суд не соглашается, в связи с неверным указанием ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 г., которая составляет сумма (3726169,87 х 137 х 2 х 1/300 х 5,5%), с которым суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального возможного сумма
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из положений ст.7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.
Согласно Акту экспертного исследования фио № 62-СТЗ от 19.02.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 08 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз XXI ВЕК».
Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2022 года, в квартире истца № 333 зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма
Суд считает заключение ООО «Центр судебных экспертиз XXI ВЕК» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 333, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
С претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 24.02.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в адрес ответчика претензии. Претензия получена ответчиком 03.03.2022, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13.03.2022, однако до сих пор не исполнена.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.03.2022г. по 29.03.2022г., из расчета: 280029 х 1% х 15дн.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В отношении взыскания неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств следует отметить, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда лишает ответчика права заявить ходатайство о снижении неустойки. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.
Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до сумма
При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному ООО "Центр судебных экспертиз XXI век" платежному документу стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма
Стороны до настоящего времени оплату экспертизы не произвели.
ООО "Центр судебных экспертиз XXI век" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «ЦСЭ 21 ВЕК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ПригородЛесное» о признании условий договора частично недействительными, взысканиирасходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/18/333-2368И от 31 марта 2020г., заключенного между ООО «СЗ «Пригородлестное» и ФИО1.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лестное» в пользу фиоНиколаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма,неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период14.03.2022г. по 29.03.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроковпередачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 14.11.2021г. вразмере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в суммесумма
Предоставить ООО «СЗ «Пригород лестное» отсрочку исполнения решения суда вчасти взыскании неустоек и штрафа до 30.06.2023г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 01.01.2023г. до даты фактического исполнения решения суда – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «ЦСЭ 21 ВЕК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Захарова