№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Недопад М.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Тулы Калинина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4.748.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.343.430 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, финансовым управляющим последнего утвержден ФИО4
Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО1 на общую сумму 4.748.000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Как указывает истец, названными судебными актами подтверждены переводы денежных средств от истца на счет ответчика, а также установлено, что между сторонами отсутствуют какие либо обязательства и договоры, на основании которых были осуществлены указанные денежные переводы. В связи с чем, истец полагает, что перечисленные переводы являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 Поскольку в ином порядке спор не был урегулирован финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу; на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении. В представленных суду дополнительных письменных пояснениях обращал внимание суда о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который просил применить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №, учитывая заключение прокурора Калинина А.В., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО1 на общую сумму 4.748.000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, полагая, что денежных переводы, выполненные ФИО1 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4.741.000 рублей, носят характер кредитных отношений, обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4.741.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, отказано ввиду не предоставления допустимых, относимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа.
Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа, Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 полагает, что на стороне ответчика вследствие перечисления ему денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договоров, имеет место неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для перечисления ФИО5 денежных средств ФИО1
Напротив, материалами дела установлено, что в течение длительного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно, в том числе неоднократно в течение месяца, осуществлялись переводы значительных денежных сумм от 13.000 рублей до 400.000 рублей.
Таким образом, в течение продолжительного периода времени ФИО3 при переводе денежных средств осознанно выбирал ФИО1 в качестве получателя денежных средств и осознанно осуществлял соответствующий перевод.
Кроме того, после осуществления первого перевода ФИО3 не только не направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, а совершил ещё 29 перечислений.
Длительность периода осуществления ФИО3 в пользу ФИО1 денежных переводов, их неоднократность и последовательность осуществления, их добровольность и осознанность, осведомленность истца о реквизитах ответчика исключают ошибочность их осуществления.
При этом, из представленных в материалы дела платежных документов не следует обязательств ответчика ФИО1 о возврате им спорных денежных средств в конкретные сроки или с момента востребования.
После выполнения последнего перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении более 7 лет не заявлял требований о возврате ФИО1 полученных денежных сумм. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 в момент осуществления денежных переводов было достоверно известно о том, кому и в каком объеме он перечисляет денежные средства, а также о невозвратности перечисленных денежных средств.
В свою очередь, ответчик не оспаривает факта получения от истца заявленных денежных переводов, однако утверждает, что указанные денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а в рамках имевшихся договорных отношений, но поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства не сохранилось, полагал допустимым считать, что денежные средства на сумму 4.748.000 рублей были перечислены в дар.
Поскольку бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца, а последний не привел доказательств ошибочности выполненных ФИО3 переводов на имя ФИО1, а также доказательств того, что платежи осуществлялись на условиях возвратности, суд приходит к выводу о наличии возникшей между ФИО3 и ФИО1, договоренности о переводе спорных денежных сумм в счет исполнения имевшихся в спорный период договорных отношений.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что последовательные переводы ФИО3 денежных средств ответчику свидетельствуют об осознанности переводов. Целенаправленные и последовательные перечисления ответчику денежных средств в значительном размере и отсутствие требования о возврате в течение более семи лет уже свидетельствуют о наличии определенных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 в связи с получением им денежных средств от ФИО3 не имеется, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же Кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств ответчику.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены ФИО3 ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предъявление финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью финансового управляющего и подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о перечислении денежных средств с ее счета на счет ФИО1, из изложенного следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
В период перевода денежных средств ФИО3 не был признан банкротом. Неосведомленность финансового управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.
С учетом изложенного, финансовый управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение финансового управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у финансового управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано, с последнего в соответствии с ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80.320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.748.000 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 80.320 (восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова