дело №2-6179/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005284-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Талдомский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 331 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 720 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись экспертами инвестиций, под предлогом инвестирования в торговую биржу, путем обмана, убедили ФИО3 оформить потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк», и завладели денежными средствами в размере 1 340 800 рублей, принадлежащих ФИО3

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из платежных документов ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 совершил внесение наличных денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО3 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что возраст ФИО3 на момент подачи составляет 61 год, по состоянию здоровья и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Талдомский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу местонахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись экспертами инвестиций, под предлогом инвестирования в торговую биржу, путем обмана, убедили ФИО3 оформить потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк», и завладели денежными средствами в размере 1 340 800 рублей, принадлежащих ФИО3

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из платежных документов ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 совершил внесение наличных денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

Вместе с тем, никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела денежные средства ФИО3 ответчиком не возвращены, что также ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 1 331 000 рублей, полученные в результате незаконных действий неизвестных лиц в отношении ФИО3, и на дату рассмотрения дела их не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 331 000 рублей в пользу ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 720 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом представленный расчет проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 720 рублей 30 копеек рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 30 407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талдомского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Респ. Молдова, паспорт серии 66 16 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Н-<адрес>а <адрес>, паспорт серии 66 15 № неосновательное обогащение в размере 1 331 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 720 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Респ. Молдова, паспорт серии 66 16 № доход государства госпошлину в размере 30 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна