28RS0004-01-2022-006203-74

Дело № 33АП-2319/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.05.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/05/21 на выполнение комплекса работ VB – ремонт жилого помещения, общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 15 апреля 2022 года и 23 апреля 2022 года ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp и почтовой связи были направлены уведомления о расторжении договора подряда № 27/05/21 от 27.05.2021 года и приглашение для участия в производстве экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости фактически выполненных им работ. Согласно выводам отчета № 395/22 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире за вычетом затрат на излишне потребленные материалы 69 313 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 05 июня 2022 года суммы неотработанного аванса и затрат на проведение оценки в размере 13 000 руб, которая ФИО2 была оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неотработанного аванса по договору № 27/05/21 от 27.05.2021 года в размере 667 587 руб.; затраты на проведение оценки в размере 13 000 руб; уплаченную государственную пошлину в размере 9 876 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении.

От ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с затягиванием решения вопроса по согласованию основных и дополнительных работ Заказчиком с третьим лицом, у Исполнителя отсутствовала возможность своевременно начать выполнение работ по Договору. Выполнение основных работ по договору началось после 18 июня 2021 года. Также, истцом не представлены документы, подтверждающие, своевременную закупку им, как Заказчиком, и, соответственно, передачу ответчику, как исполнителю, строительных и других материалов необходимых для производства работ. Кроме того, в нарушение пункта 2.3.2 Договора Заказчик, будучи уведомленным Подрядчиком о наличии заболевания КОВИД-19 не назначил новый разумный срок для выполнения работ. Этап 1 (50%) Черновые работы выполнены в полном объеме. Этап 2 (30%) Предчистовые работы выполнены частично. Согласно договору, смета на основные работы фиксированная. Первый платеж (авансовый) произведен 27.05.2021, последующие суммы выплачивались поэтапно согласно договору, в разные даты, за конкретно выполненные работы, не являются авансовыми платежами, возврату не подлежат. Кроме того, Исполнителем был выполнен ряд дополнительных работ. Таким образом, объем, виды и стоимость дополнительных работ были согласованы, приняты и оплачены. Выполнение указанных работ подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ от 28.04.2022 № 395/22. При этом в отчете указано, что работы под пунктами 3, 6, 8 выполнены другим лицом (со слов Заказчика), однако, документов, подтверждающих выполнение данных работ третьими лицами - не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не имеется возможности разграничить виды и объемы выполненных работ исполнителями. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет установления видов и объемов выполненных работ по договору подряда. Отчет № 395/22, подготовленный <данные изъяты> о стоимости ремонтно-строительных работ в квартире судом не принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Суд фактически возложил на истца обязанность ответчика по доказыванию объемов и качества ремонтно-строительных работ по договору подряда. Ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, выполнения оплаченных истцом работ по договору подряда, фактический объем работ ответчиком не оспорен и материалами не опровергается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что требований по качеству работ не заявлялось, однако это подразумевалось исходя из расчета исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что работы второго этапа выполнены на 71,4%, третий этап не выполнялся, однако полученный аванс зачет в счет оплаты дополнительных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда № 27/05/21 от 27.05.2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ, указанных в Приложении №2 к договору, в отношении жилого помещения по адресу. <адрес>, (объект).

Параметры объекта ремонта: площадь квартиры, м2: 93,3 (без учета балконов); высота потолков: 2750 мм; тип квартиры: вторичное жильё; стиль: современный; площадь санузла(ов), м2: 7,2; этаж: двенадцатый; лифт: есть, - грузовой: есть.

Общая сумма работ: 723 390 рублем.

Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего Договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является фиксированной, отклонения от проекта обсчитываются отдельно и считаются доп. работами и являются новым приложением к данному договору.

Смета на выполнение работ ремонтно-отделочных от 27.05.2021 года (Приложение № 1 к договору) содержит наименование работ: черновые работы (объем работ 50%, стоимость 241130 рублей), предчистовые работы (объем работ 30%, стоимость 241130 рублей), чистовые работы (объем работ 20%, стоимость 241130 рублей).

Согласно Приложению № 2 к договору, этапы выполнения ремонтно-отделочных работ квартиры состоят:

1. Черновые работы (50%): демонтажные работы (стяжка с пола), монтаж конструкций, перегородок, стяжка полов (черновая), штукатурка стен по маяк (черновая), разводка, электричества без подключения электроприборов, сантехнические работы (без установки), теплоизоляционные работы, гидроизоляция всех поверхностей, монтаж слаботочных приборов, укладка плитки (пол), вынос и вывоз строительного мусора с объекта, монтаж конструкций из ГКЛ и ГКВЛ.

2. Предчистовые работы (30%): нанесение грунтовки, укладка плитки (стены), наложения финишного покрытия, монтаж системы отопления, установка радиаторов, сантехнических приборов, монтаж межкомнатных дверей, настил напольного покрытия

3. Чистовые работы (20%): устройство натяжных потолков, покрасочные работы, установка плинтусов, порожков, монтаж декоративных элементов, итоговые электротехнические и сантехнические работы.

Пунктом 3.1 Договора определено, что начало работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств, продолжительность ремонтно-отделочных работ 4,5 месяца со дня начала работ.

Согласно пункту 4.2 договора № 27/05/21 от 27.05.2021 года, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 33,3% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по Договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ см. Приложение № 2 к Договору) пункт № 2, в размере 33,3% от общей стоимости, согласно Приложению №1, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, либо без такового. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Итоговая выплата в размере 33,3% производиться после подписания акта приемки-передачи объекта (Приложение № 3). Стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению, кроме случаев нерегламентированных изменений и отклонений от проекта по инициативе Заказчика (п. 4.3 договора).

Истец перечислил ответчику в период действия договора денежные средства на общую сумму 736 900 руб., что сторонами не оспаривалось.

15 апреля 2022 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договор № 27/05/21 от 27.05.2021 года.

20.02.2022 года между истцом ФИО7 О.2 был заключен договор подряда № 20/02/2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 106, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ в соответствии с п. 1.2 указанного договора составила 500 000 руб.

Смета на выполнение работ ремонтно-отделочных от 20.02.2022 года (Приложение № 1 к договору№ 20/02/2022 от 20 февраля 2022 года) содержит наименование работ: черновые работы (объем работ 50%, стоимость 166666 рублей), предчистовые работы (объем работ 30%, стоимость 166666 рублей), чистовые работы (объем работ 20%, стоимость 166666 рублей).

Согласно Приложению № 2 к договору № 20/02/2022 от 20 февраля 2022 года, этапы выполнения ремонтно-отделочных работ квартиры состоят:

1. Черновые работы (50%): штукатурка стен под маяк (финишная), переделка и исправление углов стен и ровных плоскостей стен, частичный демонтаж существующей штукатурки со стен, финишная подготовка под покраску и оклейку обоев; разводка электричества без подключения электроприборов; вынос и вывоз строительного мусора с объекта; штукатурка перегородок из ГКЛ; оклейка стеклохолста.

2. Предчистовые работы (30%): нанесение грунтовки; наложения финишного покрытия; монтаж системы отопления; установка радиаторов, сантехнических приборов; монтаж межкомнатных дверей (4шт); настил напольного покрытия (плитка пвх).

3. Чистовые работы (20%): покрасочные работы; поклейка обоев; установка плинтусов из дюпополимера и его покраска; итоговые электротехнические и сантехнические работы (установка розеток, выключателей, освещения и монтаж сантехприборов); строительная уборка на объекте.

Как следует из отчета № 395/22 об оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость выполненных работ за вычетом затрат на излишне потребленные материалы 69313 рублей.

Полагая, что оставшаяся часть выплаченной суммы по договору суммы в размере 667587 рублей ответчиком не отработана, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разграничить виды и объемы работ Исполнителями по данным договорам не представляется возможным. Из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить виды, объем и качество выполненных работ ответчиком до заключения договора № 20/02/2022 от 20 февраля 2022 года с Ф.И.О.2 Ответчик лишен возможности представить доказательства надлежащего со своей исполнения обязательств, поскольку представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судом первой инстанции отчет об оценке не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик вправе осуществлять только оценочную деятельность, установление фактического выполненного объема, видов работ по договору, их качества не относится к его компетенции.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данных положений следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда в случае, если работа не выполнена в установленный срок.

При этом оплата за работы, которые не были выполнены до момента расторжения договора, подлежит возврату заказчику.

Сторонами не оспаривалось, что работы в установленный срок не были выполнены, в связи с чем договор заказчиком расторгнут, при этом оплата по договору истцом как заказчиком проведена полностью.

Таким образом, истец имеет право на возврат части оплаты пропорционально объему невыполненных работ.

Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что установить виды, объем и качество выполненных работ ответчиком не возможно.

Однако при этом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из доказательств по делу.

В своем отзыве на иск и объяснениях представителя в судебном заседании сторона ответчика признавал, что работы третьего этапа договора не исполнялись, работы второго этапа выполнены частично: нанесение грунтовки, укладка плитки (стены), наложение финишного покрытия, монтаж системы отопления, установка радиаторов, сантехнических приборов, что составляет 71,4%. Не выполнены установка межкомнатных дверей, настил напольного покрытия.

Таким образом, не выполнены работы 3 этапа стоимостью 241130 рублей.

Стоимость отдельных работ в рамках второго этапа сторонами не согласована.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства относительно стоимости выполненных работ второго этапа пропорционально общей стоимости работ второго этапа, согласованной сторонами (241130 рублей).

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что выполнено работ по второму этапу 71,4%.

Доказательств иного объема выполненных работ второго этапа сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не были выполнены работы 28,6 % от общей стоимости работ 2 этапа, что составляет 68963,18 рублей.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работы третьего и части второго этапа составляет 310093,18 рублей.

Доводы истца о том, что работ не выполнено на большую сумму, достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылки истца на представленный отчет об оценке судом были обоснованно отвергнуты, поскольку согласно данного отчета оценщик определял объем проведенных ответчиком работ со слов заказчика.

Также не может быть принят в качестве доказательства исковых требований договор подряда от 20.02.2022 года между ФИО7 О.2 поскольку данный договор отражает лишь содержание договоренностей сторон, которое определяется по их усмотрению, и объективно не фиксирует выполненные ответчиком работы.

Возражая против взыскания суммы выплаченного аванса, сторона ответчика указывает на выполнение на полученную сумму дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств выполнения таких работ не представлено.

Истец факт выполнения таких работ ответчиком оспаривал.

Согласно п. 1.3 договора смета к договору является фиксированной, отклонения от проекта рассчитываются отдельно и считаются доп. работами и являются новым приложением к данному договору.

Таким образом, стороны согласовали, что для проведения дополнительных работ требуется заключение отдельных соглашений к настоящему договору.

Однако таких соглашений в нарушение установленного договором порядка не представлено.

В связи с этим возражения ответчика о выполнении дополнительных работ не доказаны, в связи с чем оснований для удержания истребуемой истцом суммы, полученной за невыполненные фактически работы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 310093,18 рублей подлежали удовлетворению, что не было учтено судом. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9876 рублей и по проведению оценки имущества в размере 13 000 рублей, которые были необходимы для расчета и обоснования исковых требований при обращении в суд, в связи с чем являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 46,4 % с ответчика подлежит пропорциональному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и по оценке имущества в размере 10614 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неотработанного аванса по договору № 27/05/21 от 27.05.2021 года в размере 310093 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 10614 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.