ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В.,
потерпевшей К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Старицыной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,
содержащегося под стражей с 25.11.2022 года по 22.06.2023 года, находящегося под домашним арестом с 23.06.2023 года по 09.10.2023 года, содержащегося под стражей с 10.10.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ф.М., в помещении летней кухни, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры, ввиду противоправного поведения Ф.М., который взял нож в руку и со словами зарежу направился в сторону ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь совместно с Ф.М. в вышеуказанные время и месте, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, в помещении летней кухни, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры, ввиду противоправного поведения Ф.М., который взял нож в руку и со словами зарежу направился в сторону ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.М., опасного для его жизни и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками и ногами, с силой нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку потерпевшего Ф.М.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.М. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающихся как не причинивших вред здоровью человека.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, смерть потерпевшего Ф.М. наступила от <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Ф.П. и Ф.М. в летней кухне дома Ф.П. распивали спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними не было. Он смотрел телевизор. Ф.Н. ему сказал – я тебя сейчас зарежу, и пошел с ножом на него. Ф.П. схватился за лезвие ножа. Затем уже он отобрал нож у Ф.М. и выбросил под стол. После этого нанес Ф.М. руками два удара по лицу и два удара по туловищу. ФИО2 он воспринял реально, так как со стороны Ф.М. уже был случай, он опасался за свою жизнь, поэтому и стал наносить удары. Ф.М. сказал, что больше не будет хвататься за ножи. Они допили спиртное, и он с братом ушли в дом, Ф.М. остался один. Затем он вышел на улицу, видел, лежащего Ф.М. без одежды, затащил его за руки в дом, сказал, чтобы он за ножи больше не хватался, Ф.М. опять стал говорить, что зарежет его. Он нанес удар по ягодицам Ф.М. После чего легли спать. На следующий день проснулся, обнаружил мокрые штаны на Ф.М., дал ему свою одежду переодеться. Сходил за спиртным, предлагал выпить спиртное Ф.М., тот сказал, что полежит. Ф.М. лежал у печки, они накрыли его одеялом. Через некоторое время он начал будить Ф.М., обнаружил, что потерпевший не дышит. Он сделал ему массаж сердца, искусственное дыхание, вызвал скорую помощь. После с братом перенесли ФИО3 в летнюю кухню и положили на диван. До этого повреждений на Ф.М. не видел. Распивали спиртное втроем, иных лиц с ними не было, никто не приходил. Ф.П.Ф.М. ударов не наносил. Каким образом у Ф.М. образовались телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, пояснить не может. Он сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей К., помогал с похоронами погибшего.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевшая К. суду пояснила, что в ноябре 2022 года, когда она была на работе, ей позвонил брат или сестра и сказали, что кому-то плохо, Ф.П. или ФИО1 вызвали скорую помощь. Потом ей сообщили, что отчима Ф.М. обнаружили мертвым. Она поняла, что произошла драка, в результате которой Ф.М. умер. Ф.М. проживал по адресу: <адрес>, в летней кухне. Там же в доме проживала Ф.С., двое ее детей, Ф.П., в гостях находился ФИО1 Ф.М. может охарактеризовать как спокойного человека, который выпивал, нигде не работал. Ранее между Ф.М. и ФИО1 был конфликт, в результате которого Ф.М. признали виновным в преступлении, потерпевшим был ФИО1 На строгом наказании виновному не настаивает, подсудимый приносил свои извинения, оплачивал похороны Ф.М.
Свидетель Ф.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО4 распивали спиртные напитки в летней кухни по адресу: <адрес> У ФИО4 произошел конфликт. До этого случая между ними уже был конфликт, в результате которого Ф.М. ударил пикой ФИО1 в районе сердца. ФИО1 сидел спиной к Ф.М.Ф.М. схватил нож и пошел на брата, говорил – я завалю тебя. Он выхватил нож у Ф.М. и откинул нож в сторону. ФИО1 ударил Ф.М. рукой по лицу.
Из показаний свидетеля Ф.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он с братом пили спиртные напитки с 17-18 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 в доме. Его жена и дети дома отсутствовали. Ф.Н. был у себя в летней кухне - это строение, расположенное на участке за основным домом. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил распить спиртное с Ф.Н.. Они оделись в верхнюю одежду, обулись в уличную обувь и прошли в летнюю кухню к Ф.Н.. Они стали распивать спиртное, Ф.Н. сидел на кровати, он сидел на корточках около печи, ФИО3 сидел рядом с ним справа также на корточках. Около 23 часов того же дня между ФИО3 и Ф.Н. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как был сильно пьян. Ф.Н. в ходе конфликта взял кухонный нож со стола, встал с кровати и направился в сторону его брата ФИО3, который в этот момент отвернулся от него в другую сторону и не видел, что произошло. Он решил защитить брата, встал с пола и направился к Ф.Н., выхватил нож, в результате чего порезал о лезвие ножа ладонь, откинул нож в сторону. От его действий Ф.Н. попятился назад и сел на кровать. Он подошел к нему и ударил Ф.Н. кулаком правой руки в лицо последнего и попал в область левой щеки и челюсти. ФИО1 обернулся к ним и понял, что Ф.Н. хотел напасть на него с ножом, так как он видел, что он отбросил нож куда-то в сторону, и это его разозлило. Он отошел от Ф., и тут же ФИО3 накинулся на Ф. и начал избивать его. ФИО3 наносил множественные удары по лицу и туловищу деда кулаками обеих рук. После нескольких ударов по голове Ф.Н. упал на кровать, ФИО3 закинул ноги деда на кровать, залез на кровать и сел на Ф.Н. сверху в районе таза и нанес несколько ударов кулаками обеих рук в районе ребер Ф.Н., один удар в область грудины, а также ударил пару раз кулаками в область головы. После чего ФИО3 слез с деда, стащил Ф.Н. на пол. Фетисов встал над дедом и начал пинать его ногами, обутыми в кожаные сапоги зимние, пинал по бокам в районе ребер. Ф.Н. ворочался и удары от ФИО3 приходились и по спине Ф.Н.. В какой-то момент ФИО3 нанес один удар, то есть наступил, в область грудины ногой, обутой в те же сапоги, после чего начал давить ногой на грудину, при этом несколько раз «топнул» по грудине Ф.Н.. ФИО3 кричал нецензурной бранью на Ф.Н., по смыслу похожее на «зачем ты накинулся на меня с ножом». После чего Ф.Н. как-то оказался за печкой, где ФИО3 продолжил его избивать, он тогда уже начал словесно останавливать ФИО3, потому что боялся, что он убьет Ф.Н.. После чего ФИО3 остановился. Они втроем перешли в дом. ФИО3 передвигался с помощью ФИО3, легли спать. На следующий день он проснулся около 15 часов, Ф.Н. уже спал на кухне на полу возле печки, ФИО3 сходил в магазин за спиртным, они продолжили распивать спиртное, Ф.Н. выпил один стакан пива, покурил и сразу лег спать. Около 19-20 часов вечера того же дня ФИО3 позвал Ф.Н. выпить, последний не откликался, он подошел к нему, увидел, что тот не шевелится, пульса не было. Фетисов взял его за грудки и начал трясти. Они испугались, что Ф.Н. умер. ФИО3 начал делать искусственное дыхание. ФИО3 со своего телефона вызвал скорую помощь. ФИО3 унес Ф. в летнюю кухню на кровать, чтобы он не лежал на полу. До избиения ФИО3 у Ф. не было телесных повреждений на теле, то есть все повреждения ему причинил его брат ФИО1(л.д.28-33 т.1).
Свидетель Ф.П. суду пояснил, что давал такие показания, но подтверждает их частично, ФИО1 удары Ф.М. ногами не наносил. Сказал так, так как испугался. Сам он Ф.М. удары не наносил. Плохо помнит события, так как находился в состоянии опьянения.
Свидетель Ф.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры, не ночевала дома с детьми, так как в доме распивали спиртное. Ей позвонил брат и спросил, кому стало плохо, вызвали скорую помощь. Она приехала домой, Ф.М. лежал в летней кухне на кровати мертвый. У Ф.М. были на лице свежие синяки. Приехала полиция, и ФИО1 забрали. Ф.П. ей рассказал, что дед схватил нож на ФИО6 забрал нож у деда. ФИО1 начал бить деда. После драки ФИО1 вышел на улицу. Затем увидел, что Ф.М. лежал на полу мокрый, они занесли его в дом, переодели. Потом взяли еще выпить, но Ф.М. стало плохо, начал хрипеть, ФИО1 делал ему искусственное дыхание, массаж сердца, затем вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО3 унесли Ф.М. в летнюю кухню, чтобы тот не лежал на полу в доме.
Свидетель Ш. суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что он и его брат Ф.П. гуляли с Ф.М., и между Ф.М. и ФИО1 произошел конфликт. Ф.М. налетел на ФИО1 с ножом, Ф.П. их разнимал. Ранее между ними уже был конфликт. ФИО1 характеризует с положительной стороны. У них есть совместная дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой ФИО1 помогает. ФИО1 уехал помогать родственникам в июне 2022 года и остался у них до ноября.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ф.Н. суду пояснила, что своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он проживал в <адрес>, там у него родилась дочь. Ее муж сейчас болеет, сын помогает по дому.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С. суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, приехал в <адрес> ухаживать за больным отцом. Ф.М. проживал у Ф.П.Ф.М. по характеру грубый. ФИО1 веселый, не конфликтный. Со слов Ф.П. ей известно, что Ф.М. нападал на ФИО1 Ранее между ними был конфликт. Ф.М. был осужден. После этого Ф.М. был обижен на ФИО1
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Ф.П., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает их соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, в ходе предварительного расследования он пояснял, что видел, как ФИО1 наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, описывал положение подсудимого и потерпевшего при этом. В судебном заседании пояснил, что не подтверждает их, сказал так, так как испугался. Однако, его показания в части того, что ФИО1 удары ногами потерпевшему не наносил и лишь ударил по лицу рукой, суд находит несостоятельными. В судебном заседании свидетель поддерживает избранную подсудимым линию защиты, что свидетельствует о его желании помочь подсудимому, являющемуся его родным братом, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Его подробные показания об обстоятельствах избиения ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах преступления, очевидцем которого он являлся. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в короткий промежуток времени после произошедшего, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможности образования телесных повреждений у Ф.М., повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных Ф.П. Оснований не доверять им не имеется.
Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> а также летняя кухня. В ходе осмотра обнаружен труп Ф.М. с телесными повреждениями. Изъяты: смыв с пола около печи, кочерга металлическая, след пальца руки (т.1 л.д.5-15). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> Изъяты: тапочки синие, трико черное, 2 ножа (т.1 л.д.75-82). Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть получены в результате двух порезов клинком ножа данной области, когда отбирал нож ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231).Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> могло быть получено в результате одного пореза клинком ножа данной области, когда отбирал нож ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238). Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Ф.М. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Учитывая трупные изменения, смерть. Ф.М. наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф.Н. обнаружен этиловый алкоголь 1,4%, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.223-226). Заключением судебно-медицинского эксперта 987-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе и проверке показаний на месте могли быть причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и в области левой ушной раковины, на задней поверхности левого бедра, а также могли образоваться кровоподтеки передней поверхности груди. При обстоятельствах, указанных свидетелем Ф.П. могли быть причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лобной области, области глаз, скуловой и височной областей, а также закрытая травма груди с кровоподтеками на груди и переломами ребер (т.2 л.д.27-30). Заключением судебно-медицинского эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер вышеуказанных повреждений и различную анатомическую локализацию исключается возможность их образования одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде кровоподтека задней поверхности бедра могло быть причинено при падении и соударении с выступающими частями стола. Кровоподтеки задней поверхности левого бедра и ссадины в области позвоночного столба могли быть причинены при перемещении ФИО3 и соударении задней поверхностью туловища (спины) и задней поверхности нижних конечностей (бедра) с твердыми предметами (детали земляного покрова, деревянные пороги и др. подлежащие предметы). Причинение остальных вышеописанных повреждений в области головы и туловища, при перемещении (волочении) потерпевшего по земле, через пороги – исключено. Все повреждения, обнаруженные на трупе причинены от неоднократных воздействий травмирующими предметами. Достоверно высказаться о кратности не представляется возможным ввиду обширности повреждений.
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанными. Показания ФИО1 о нанесении руками лишь двух ударов по лицу и двух ударов по телу потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, стремление приуменьшить свою роль в содеянном. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенным выше с описанием обнаруженных на теле Ф.М. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, причиненных последнему прижизненно, незадолго до наступления смерти, от многократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, например, нога человека в обуви, кулак человека, показаниями свидетеля Ф.П. о нанесении ФИО1 множественных ударов кулаками и ногами, обутыми в зимние сапоги, по голове и телу Ф.М.
Учитывая, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у Ф.М. не было, иные лица, кроме указанных в конфликте не участвовали, показания свидетеля Ф.П. о нанесении ФИО1 множественных ударов руками и ногами по голове и телу Ф.М. в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения Ф.М. причинил ФИО1 Как следует из представленных доказательств, показаний свидетеля Ф.П., между Ф.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф.М. схватил нож и направился в сторону ФИО1 со словами зарежу, а ФИО1 выхватив нож из рук Ф.М., разозлился на Ф.М. и стал наносить последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу Ф.М.
Показания свидетеля Ф.П. и подсудимого ФИО1 о том, что в ходе ссоры Ф.М. схватил нож, который забрали Ф.П., и ФИО1, повредив при этом свои руки, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них повреждений в виде резаных ран кистей, от воздействия острого предмета с режущим краем, чем мог быть клинок ножа, свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, который в ходе возникшей ссоры с подсудимым, схватил нож и направился в сторону подсудимого со словами зарежу, что и явилось поводом к совершению особо тяжкого преступления подсудимым.
Вместе с тем, анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны и судом не усмотрены достаточные основания для оправдания подсудимого и переквалификации его действий, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Ф.М. взял со стола нож, говорил, что зарежет, не свидетельствует о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица как необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется. В момент нанесения потерпевшему ударов по голове и телу потерпевшего последний какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, у Ф.М. в руках ничего не было, причинить ФИО1 телесные повреждения не пытался.
Показания подсудимого о том, что он опасался дальнейших действий потерпевшего, поскольку ранее был случай причинения ему телесных повреждений Ф.М., и причина таких действий Ф.М. ему неизвестна, конфликта в ходе распития спиртного между ними не было, суд не принимает во внимание, поскольку сам ФИО1 пояснил, что после того случая, он с Ф.М. помирились, отношения были нормальные. Об этом также свидетельствуют показания Ф.П. о том, что именно ФИО1 предложил Ф.П. пойти в летнюю кухню к Ф.М. распить вместе с последним спиртные напитки. При этом свидетель Ф.П. пояснил, что в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим был словесный конфликт, и подсудимый удары потерпевшему наносил из-за злости. Так, он, забрав нож вместе с ФИО1 у Ф.М., отошел от ФИО3, и тут же ФИО3 накинулся на ФИО3 и начал избивать его, кричал – зачем ФИО3 накинулся на него с ножом. Он начал словесно останавливать ФИО3, потому что боялся, что тот убьет ФИО3, когда тот наступил в область грудины ФИО3 ногой, обутой в сапоги, начал давить ногой на грудину, при этом несколько раз, топнул по грудине ФИО3.
Кроме того, на момент нанесения потерпевшему ударов подсудимый не был лишен возможности передвигаться, покинуть данное помещение, в котором проживал потерпевший, и избежать дальнейшего конфликта. Однако, этого не сделал, что свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию ФИО1 не воспринимал как опасную для себя. Нанесение множественных ударов руками и ногами в голову и грудную клетку потерпевшего какой-либо необходимостью не обусловлено. Суд учитывает не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение подсудимого. Судом установлено, что подсудимый действовал из личной неприязни, а не из страха за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», так как собранными по делу доказательствами не установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью с помощью каких-либо предметов. Установлено, что ФИО1 наносил удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
Руководствуясь ст.ст.37, 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия».
Изменение обвинения в данном случае не влияет на квалификацию деяния подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища – грудную клетку потерпевшего. Своими действиями причинил Ф.М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего. Поведение подсудимого, целенаправленный характер его действий, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Подсудимый не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Ф.М. имеется прямая причинная связь. Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Ф.М. послужили личные неприязненные отношения к Ф.М.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. Данный вывод основан также на заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> (т.2 л.д.35-57).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого, личность подсудимого ФИО1, который не судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Черемховский» З. характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоит, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, поддерживает общение и связи с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д. 70).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в производстве массажа сердца и искусственного дыхания потерпевшему, вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей своих извинений, оказание материальной помощи в похоронах погибшего.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у ФИО1 состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, иного вида наказания санкция статьи не содержит. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.
При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, поскольку у суда нет оснований прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей, а также на домашнем аресте до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, остальные предметы передать законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.11.2022 года по 22.06.2023 года включительно и с 10.10.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23.06.2023 года по 09.10.2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.П. Шевцова