< >

Дело № 2-3273/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002687-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «< >» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 701,60% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «< >» переименовано в ООО МФК «< >», которое ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО МФК < >». ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК < >»» на основании договора цессии № уступило право требования к ФИО1 АО «ЦДУ».

Согласно п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 198 календарных дней.

По расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 908 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 30 000 руб., начисленные проценты 12 975 руб., просроченные проценты – 46 701 руб., штрафы/пени 3 232 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 908 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 526,200% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В указанный срок ответчик должен был вернуть 42 975 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 12 975 руб. сумма процентов. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Договор подписан электронной подписью заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не верн обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор содержит < > на уступку права взыскания задолженности любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «< >» переименовано в ООО МФК «< >», которое ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО МФК < >»

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК < >» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФК < >» передало АО «ЦДУ» право требования с ФИО1 долга по договору займа №

Общий размер переданных требований на дату заключения договора составил 92 908,77 руб., в том числе просроченный основной долг 30 000 руб., задолженность по штрафным процентам 46 701 руб., задолженность по процентам 12 975 руб., пени 3 232,77 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу 6 300 руб. Однако, эта сумма не учтена истцом при расчете задолженности.

По утверждению истца, ответчик продлил срок возврата займа и уплатил проценты за период продления.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 701,600 % годовых.

Вместе с тем из представленных суду договоров следует, что заемщик подписал только договор от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем использовалась первоначальная подпись заемщика (АСП 167461). Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без участия заемщика, при этом договор не только изменял срок возврата займа, но и увеличивал процентную ставку за пользование займом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора займа в части срока его возврата и размера процентной ставки, что противоречит вышеуказанной норме. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления заемщика на изменение условий договора, поэтому оснований полагать, что внесенная заемщиком сумма являлась платой за продление срока возврата займа, не имеется. В противном случае обязательство заемщика по возврату займа становится бессрочным, поскольку все внесенные заемщиком денежные средства будут списываются кредитором в погашение платы за очередное продление срока договора.

Не учтено займодавцем и ограничение по начислению процентов, установленное ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из суммы займа 30 000 руб., размер процентов не мог превышать 60 000 руб. Вместе с тем с учетом процентов, уплаченных в период продления договора, и начисленных истцом, общий размер процентов составил 65 976 руб. (46 701 руб. + 12 975 руб. + 6 300 руб.).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 104 976 руб. (30 000 руб. х 1,44% х 243 дня), но не могут превышать 60 000 руб. С учетом ранее уплаченных 6 300 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 53 700 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 484,93 руб., с учетом уплаченных ответчиком 9 руб. - 3 475,93 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 3 232,77 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 53 700 руб., неустойка за 212 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3232 руб. 77 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 86932,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 807 руб. 98 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< > в пользу АО «ЦДУ» (< >) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 53 700 руб., неустойку в размере 3232 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 98 коп.

В остальной сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, г в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Судья < > Розанова Т.В.