Председательствующий Вагапов Р.К.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание в виде 4 мес. лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 г. 1 мес. лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его смягчить, так как считает наказание слишком суровым. В качестве доводов указывает, что судом смягчающие наказания обстоятельства перечислены, но фактически не учтены, поскольку в содеянном полностью раскаялся, семейное положение тяжелое, ущерб возмещен. Дополнительно указал, что необходимо ухаживать за больной матерью, а также женой, находящейся в состоянии беременности.
Кроме того, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим приговором.
Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что преступление совершил по глупости. После задержания предлагал представителю магазина оплатить похищенные кроссовки, но получил отказ. Работает неофициально, занимается утеплением фасадов, плит, оплата работ сдельная в зависимости от объема. Проживает совместно со своей девушкой, занимается спортом. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 6 УК РФ предусмотрено, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом требования ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, в приговоре не содержится ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако, исходя из формулировки приговора в части назначения наказания, суд приходит к выводу об описки мирового судьи при ссылке на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Согласно требованиям уголовного закона правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающее наказание, приведено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Однако мировым судьей в приговоре не приведено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления.
Между тем, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья родственников ФИО1, а также наличие у него достижений в спорте, на что ссылались стороны при рассмотрении дела по существу, и необоснованно не привел доводов относительно данных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание в силу ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья родственников ФИО1, а также наличие у него достижений в спорте, и снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Мировым судьей верно принято решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о личности ФИО1, его устойчивого асоциального поведения, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не может не согласиться.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 3 мес. 16 дней.
Поскольку судом определено местом отбытия наказания исправительная колония общего режима, то в силу п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный срок соответствует 5 месяцам 9 дня лишения свободы. Соответственно, необытую частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 мес. 21 день лишения свободы.
Между тем, назначенное окончательно наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы является несправедливым ввиду чрезвычайной суровости, поскольку превышает и необитую часть наказания даже при полном присоединении, в связи с чем назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятия решения о виде и режиме исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, для отбывания наказания осужденного суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако поскольку наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, то исправительное учреждение должно определяться по правилам п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Относительно иных доводов жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Указать в мотивировочной части приговора при определении размера наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, наличие у него достижений в спорте.
Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.
Снизить ФИО1 наказание, определенное по ст. 70 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.
Указать в мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об определении места отбывания наказания п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Шибанов