Дело № 2-1249/2025

УИД 34RS0019-01-2025-003200-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2

представителя третьего лица администрации г. Камышин ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО5 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 будучи собственником транспортного средства обратилась с иском к МБУ «Благоустройство» (далее – Учреждение) о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. ее сын ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Lifan Х60 государственный номер № .... (далее – Автомобиль), двигаясь с допустимой скоростью, установленной п. 10.2 ПДД РФ по крайнему левому ряду за автомобилем по ...., не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения стал производить перестроение в правый ряд. В этот момент колеса автомобиля попали в колею, продавленную транспортными средствами в асфальте, на тот момент невидимую, из-за того, что была залита водой от прошедших осадков. В результате автомобиль потерял управление, ушел в неуправляемый занос и совершил наезд, сначала на сухостойное дерево, а потом в опору ЛЭП. В результате ДТП ФИО4 с многочисленными травмами попал в ЦГБ, а принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 065 669,53 руб., рыночная стоимость автомобиля 617 100 руб., что делает его восстановление нецелесообразным. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 27 900 руб. Исходя из этого, размер причиненного ущерба составляет 589 200 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине МБУ «Благоустройство», работники которого своевременно не убрали грязь и мусор с проезжей части дороги, не предприняли мер к выравниванию дорожного полотна или установлению дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», не предприняли мер к своевременному выявлению и удалению сухостойного дерева, а также наличие наплывной волнистой неровной дороги (колеи), скопление воды и грязи на асфальте, что в совокупности привело к аквапланированию и потере контроля над автомобилем.

Руководствуясь положениями федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу с МБУ «Благоустройство» в счет возмещения ущерба причиненного Автомобилю 589 200 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 16 784 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 43 000 руб.

В свою очередь МБУ «Благоустройство» обратилось с встречным иском, в котором на основании алогичных обстоятельств просило взыскать с ФИО5 стоимость ущерба причиненного объекту дорожной инфраструктуры, а именно воздушной линии электропередач с ее составляющими: столб, кронштейн, светильник, траверзы и т.д., которые находятся на ответственном хранении Учреждения.

С учетом представленного расчета МБУ «Благоустройство» просило взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 119 574.73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Истец-ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО1, которая подержала заявленные требования, просила заявленные требования удовлетворить, а также взыскать понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с отсутствием вины собственника транспортного средства.

Ответчик-истец МБУ «Благоустройство» в лице представителя ФИО2 просила отказать в первоначально заявленном иске, в свою очередь настаивала на удовлетворении требований Учреждения, так как водитель автомобиля (ФИО4) допустил нарушение правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства, водителя, не была застрахована в установленном законом прядке.

Представитель третьего лица Администрация городского округа – г. Камышин – ФИО3, представила возражения и пояснения суду, поддержала позицию Учреждения.

Третье лицо МО МВД Росси «Камышинский» будучи надлежаще уведомленным явку своего представителя не обеспечило.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом предприятие не вправе без согласия собственника осуществлять следующие действия с переданным ему недвижимым имуществом: продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно в установленных законом и собственником пределах и лишь в целях осуществления деятельности, которая определена уставом предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Lifan Х60, двигаясь по крайнему левому ряду по ...., стал производить перестроение в правый ряд. В ходе перестроения автомобиль потерял управление, ушел в занос и совершил наезд на дерево, в последующем на бетонный столб (осветительную опору). В результате ДТП ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение, а автомобиль получил значительные механические повреждения (материалы дела об административном правонарушении, л.д. 108-118).

Сторонами участвующими в деле не оспаривался факт передачи автомобильной дороги, на отрезке которой произошло ДТП, на ответственное хранение Учреждения (л.д. 125), в связи с указанным суд приходит к выводу, что именно на Учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию отрезка автомобильной дороги в границах которого произошло ДТП.

В обоснование своих доводов сторона истца-ответчика указывает, что имелись нарушения в части содержания дороги, а именно: наличие колейности, воды, грязи, несвоевременная уборка сухостойного дерева.

Между тем оснований согласится с вышеуказанной позицией у суда не имеется в силу следующего.

В административном материале имеется объяснение свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он двигался в одном направлении с автомобилем принадлежавшему ФИО5, после совершения резкого маневра водителем Lifan Х60, автомобиль занесло после чего он снес дерево и столб. Дорожное покрытие было мокрое, так как были осадки, льда на дорожном покрытии не было.

Согласно информации представленной ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» на момент ДТП на территории г. Камышин были следующие погодные условия: слабый снег, слабый дождь, температурный режим от - 2.6? С до + 1,5 ? С, то есть имели место быть неблагоприятны погодные условия характерные для данного времени года.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что состояние асфальтового покрытия на месте ДТП было мокрое, негативные обстоятельства способствующие ДТП отсутствуют. Какие-либо, иные указания на наличие колейности, грязи, в административном материале отсутствуют.

В рамках административного дела проведена автотехническая экспертиза (л.д. 179-182), согласно которой водителю Автомобиля в момент ДТП никто из участников движения ничто из дорожной обстановки не создавал внезапной опасности или препятствий, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать то него выполнение каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством. Сделан вывод о том, что основным обстоятельством способствовавшим совершению ДТП является нарушение п. 10.1 ПДД, которое выразилось в утрате собственной устойчивости автомобиля и последующего выезда на обочину, столкновения с деревом и световой опорой.

В силу положений п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток в зимний период, водитель Автомобиля, проявляя внимательность на дороге, имел реальную возможность оценить состояние дороги, выбрать безопасную скорость и дистанцию и осуществлять движение с учетом метеорологических условий, обусловленных зимним временем года, со скоростью, исключающей потерю (снижение) сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги.

На основании вышеизложенного суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны МБУ «Благоустройство» и произошедшим ДТП, так как совокупность представленных в материалы дела документов и сведений указывает на наличие нарушений ПДД в действиях лица управлявшего Автомобилем в момент ДТП. Истцом-ответчиком не доказан факт наличия недостатков дорожного полотна в зимний период, тогда как само по себе нахождение воды на проезжей части не свидетельствует о наличии недостатков и каких-либо нарушения при содержании дороги, равно как и не установлен факт наличия колейности на участке дороги где произошло ДТП.

Суд не может принять в качестве доказательств наличия недостатков в дорожном полотне представленные истцом-отвычка фотографии и видеосъёмку, а также показания свидетеля ФИО8, так как не представляется с достоверной степенью точности определить наличие колейности и ее допустимые отклонения от установленных нормативами значений (данные нормативы закреплены в п. 8.8.3 ГОСТ 591202021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»). Иных доказательств, подтверждающих позицию истца-ответчика, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как следствие отсутствуют основания для взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрении настоящего дела со стороны ФИО5

Разрешая требования Учреждения руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеустановленными обстоятельствами, а также учитывая, что согласно общедоступных сведений гражданская ответственность собственника Автомобиля, не была застрахована, в порядке и на условиях предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП – ФИО4, не являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного имуществу учреждения.

Согласно представленного расчета стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом затрат на его демонтаж и установку, составляет 119 574,73 руб. Представленный расчет судом принимает за основу материального требования, так как иной расчет со стороны истца-ответчика не представлен, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ФИО5 как с собственника источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца-ответчика о том, что ФИО4 не был привлечён к административной ответственности в связи с причинением вреда имуществу Учреждения, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта причинения такого вреда, так как он установлен в рамках проведенного административного расследования, подтвержден лицом управлявшим Автомобилем в момент ДТП в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учреждением при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 587 руб., что подтверждается чек ордером, которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с истца-ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов – отказать.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025