55RS0004-01-2025-005305-60

Дело №2-3894/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и зарегистрирован в ГИБДД по Омской области. В августе 2025 года истец узнал, что на его автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3, прежнего собственника указанного автомобиля. Просит освободить транспортное средство марки № 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, в рамках исполнительных производств № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

№ ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что арест на транспортное средство, принадлежащее его доверителю на праве собственности, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в собственности ФИО3, а позже был продан ФИО8. В связи с установлением прежнего собственника в рамках, которого и бы наложен арест на ТС, от требований к ФИО8 отказалась.

Ответчики ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление ФССП по Челябинской области, Калининский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, при обращении истца в Калининский РОСП г. Челябинска не был приложен подтверждающий документ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка. Цена транспортного средства согласно договора составляет 435 000 рублей (л.д. 16).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки Toyota Avensis, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2 (л.д. 203 том1).

В августе 2025 истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля ФИО3

Как следует из материалов дела, судебными приставами исполнителями Калининского РОСП ГУФССП Росси по Челябинской области в отношении ФИО3. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе на транспортное средство марки Toyota Avensis, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано ему, также ему были переданы СТС и ПТС на данный автомобиль.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 обратился в ГИБДД и зарегистрировал в установленном законом порядке, принадлежащее ему транспортное средство и только в 2025 году ему стало известно о существующем запрете, который был наложен намного позже перехода к нему права собственности и регистрации в ГИБДД.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, ПТС и технический паспорт ТС.

Кроме того, в органах ГИБДД произведена регистрация на транспортное средство на ФИО2 в 2014 году, в то время как запрет и арест на транспортное средство наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как автомобиль выбыл из владения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а далее из владения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и уже после регистрации прав на автомобиль в ГИБДД на истца.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему осуществлять права собственника транспортного средства, приобрел автомобиль задолго до наложения запретов и ареста, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО10 «Агент» и ФИО2 «Принципал», Агент по заданию Принципала принял на себя обязательства представлять интересы последнего за вознаграждение в качестве представителя по вопросу снятия ограничений с автомобиля марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л. 9-10).

Стоимость вознаграждения Агента по договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в сумме 30 000 рублей и подписанный сторонами (л.д. 10).

Применительно к данным правовым нормам, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Судья К.В. Назаретян